Ухвала суду № 137307502, 10.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.06.2026

ЄУН 337/1461/24

Провадження №2-р/337/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення протокольної ухвали суду від 21.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про відкладання призначеного на 21.04.2026 розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Бредун Д.С.) перебувала цивільна справа ЄУН 337/1461/24, провадження №2/337/1197/2026, за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 позов концерну «Міські теплові мережі» задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2021 по 31.12.2023 в сумі 31 518,61 грн солідарно та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, по 807,47 грн. з кожного.

04.06.2026 до суду надійшла заява (клопотання) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення протокольної ухвали суду від 21.04.2026 у даній справі про відмову у задоволенні клопотання про відкладання призначеного на 21.04.2026 розгляду справи, в якій заявники просять роз`яснити підстави відмови у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладання призначеного на 21.04.2026 розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачів, а також у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення останніх про дату, час, місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2026, вказану заяву було передано на розгляд судді Бредуну Д.С.

09.06.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду №27 від 09.06.2026, здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, в результаті якого у даній справі про роз`яснення ухвали суду замінено головуючого суддю Бредуна Д.С. на суддю Сидорову М.В.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа та його викладенні у більш чіткій і зрозумілій формі, що необхідно для його подальшого виконання.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2026 у розмірі 665,60 грн.

Стаття 271 ЦПК України не визначає вимог до форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, а також наслідків їх недотримання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку, суд вважає доцільним застосувати за аналогією закону правила ст. 182, 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України, які регулюють подібні за змістом відносини.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України, зокрема, така заява повинна містити, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися вищевикладених вимог чинного законодавства щодо форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, поданої в порядку ст.271 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із заявою (клопотанням) про роз`яснення судового рішення (ухвали), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по-перше, не сплатили судовий збір за подання такої заяви в розмірі 665,60 грн, не додали доказів направлення копії цієї заяви іншому учаснику справи відповідачу ОСОБА_3 . До поданого клопотання долучені лише дві квитанції про направлення ОСОБА_5 документів Концерну «Міські теплові мережі» та його представнику - Артьомову С.О.

По-друге, в заяві (клопотання) відповідачі не зазначили та не обґрунтували підстав її подання, а саме, чому ухвала є нечіткою, неясною та незрозумілою як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для тих, що будуть здійснювати її виконання, та потребує роз`яснення для її подальшого виконання.

При цьому, в порядку ст.271 ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів ухвалення судом певного судового рішення та вчинення судом будь-яких процесуальних дій під час судового провадження.

Незгода учасника справи з процесуальними діями суду та ухваленим судом рішенням у цивільній справі є підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку, а не для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд вважає необхідним заяву (клопотання) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення протокольної ухвали суду повернути заявникам без розгляду.

Керуючись ст.2, 10, 182, 183, 271 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення протокольної ухвали суду від 21.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про відкладання призначеного на 21.04.2026 розгляду справи повернути заявникам без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Сидорова