Ухвала суду № 137307441, 14.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/1758/2026

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так в ході проведення досудового розслідування перевіряється на причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює лікарем-невропатологом КНП "Міська лікарня №9" ЗМР, яка провела два фіктивні прийоми для ОСОБА_6 як лікар-невропатолог, за направленням сімейного лікаря ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, які входять до її компетенції.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, отримано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює лікарем-невропатологом КНП "Міська лікарня №9" ЗМР, яка провела два фіктивні прийоми для ОСОБА_6 як лікар-невропатолог, за направленням сімейного лікаря ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, які входять до її компетенції.

Так, під час проведення обшуку 06.05.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено наступні речі і документи:

-Грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 80 штук на загальну суму 80 000 гривень; купюри номіналом 100 євро у кількості 13 штук, купюри номіналом 20 євро у кількості 3 штук, купюри номіналом 10 євро у кількості 2 штук на загальну суму 1 380 євро;

-Мобільний телефон «Galaxy А72», моделі «SM-A725F», в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_3 ;

-Ноутбук марки «Lenovo», s/n: PF371RZN, в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

-Планшет марки «Lenovo Tab P12 Pro», моделі «TBQ106Z» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору;

-Грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень в кількості 40 штук на загальну суму 40 000 гривень;

-2 блокноти з чорновими записами;

Так, речі і документи, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так як вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені речі і документи під час проведення обшуку є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як:

- у вилученій техніці, а саме мобільних телефонах, ноутбуках та планшетах може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, але для цього необхідно провести огляд вилучених предметів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу для того, щоб встановити наявність таких документів на вказаних мобільних телефонах, але для цього необхідні спеціальні знання та в порядку ст. 243 КПК України тому є необхідним залучення судових експертів для проведення такого виду експертизи і при її проведенні предметом дослідження будуть саме мобільні телефони;

- медична документація та чорнові записи необхідні для перевірки правомірності її видання та проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності почерку та підписів медичним працівникам, так як без оригіналів документів не можливо провести даний вид судової експертизи, а вилучений блокнот, в якому містяться зразки почерку особи, також необхідний для судової почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків почерку. В тому числі, вилучена медична документація підлягає перевірці правомірності видачі таких документів та чи не є вони підробленими, тому всі речі і документи необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз так як проводиться збирання доказів у кримінальному провадженні для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування;

- вилучені грошові кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди, отриманих засобом вчинення кримінального правопорушення чи набуті внаслідок його вчинення. Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування арешту на вказане майно, воно може бути приховане, передано третім особам, використане або іншим чином відчужене з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить подальше використання зазначених коштів як доказу, а також перешкодити забезпеченню спеціальної конфіскації чи конфіскації майна у випадку винесення обвинувального вироку судом.

Враховуючи вище викладене, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується. З метою досягнення дієвості цього провадження та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та-або користування, як визначено ч. 1, п. 7, ч. 2ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України.

У зв`язку з тим, що службові особи, розуміючи, що їх незаконні дії викрито правоохоронними органами, при поверненні їм вилучених документів і речей, можуть їх знищити, спотворити відображену в них інформацію, що зашкодить меті досудового розслідування та зашкодить проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, які підтверджують і спростовують вину службових осіб лікувального закладу.

При вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою збереження речових доказів, необхідно врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При поданні клопотання на слідчого покладено обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України довести необхідність такого арешту та наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи вищевказані документи і речі є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, та як вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, які необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, оскільки є предметом протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів зазначені речі підлягають арешту.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами.

Враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування вважає що вилучені під час проведення обшуку речові докази мають важливе значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, доведення вини причетних до злочину осіб, а також можливого виявлення інших кримінальних правопорушень, вчинених як вказаною особою, і іншими особами, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено наступне:

-Грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 80 штук на загальну суму 80 000 гривень; купюри номіналом 100 євро у кількості 13 штук, купюри номіналом 20 євро у кількості 3 штук, купюри номіналом 10 євро у кількості 2 штук на загальну суму 1 380 євро;

-Мобільний телефон «Galaxy А72», моделі «SM-A725F», в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_3 ;

-Ноутбук марки «Lenovo», s/n: PF371RZN, в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

-Планшет марки «Lenovo Tab P12 Pro», моделі «TBQ106Z» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору;

-Грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень в кількості 40 штук на загальну суму 40 000 гривень;

-2 блокноти з чорновими записами;

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна та представник власника майна заперечували щодо накладення арешту на грошові кошти, зазначили, ці грошові кошти належать ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 має статус свідка та просили в цій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 року проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює лікарем-невропатологом КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.

Під час проведення обшуку 06.05.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено наступні речі і документи:

-грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 80 штук на загальну суму 80 000 гривень; купюри номіналом 100 євро у кількості 13 штук, купюри номіналом 20 євро у кількості 3 штук, купюри номіналом 10 євро у кількості 2 штук на загальну суму 1 380 євро;

-мобільний телефон «Galaxy А72», моделі «SM-A725F», в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки «Lenovo», s/n: PF371RZN, в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

-планшет марки «Lenovo Tab P12 Pro», моделі «TBQ106Z» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору;

-грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень в кількості 40 штук на загальну суму 40 000 гривень;

-2 блокноти з чорновими записами;

Постановою слідчого від 06.05.2026 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею була встановлена наявність визначених КПК України підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів. Оскільки слідчим доведено, з огляду на вимоги ст. ст. 98, 167 КПК України, що вилучене у ході обшуку майно має ознаки речових доказів та може мати зв`язок з предметом кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на майно відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер, пов`язаний зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень у кількості 80 штук на загальну суму 80 000 гривень; купюри номіналом 100 євро у кількості 13 штук, купюри номіналом 20 євро у кількості 3 штук, купюри номіналом 10 євро у кількості 2 штук на загальну суму 1 380 євро;

-мобільний телефон «Galaxy А72», моделі «SM-A725F», в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки «Lenovo», s/n: PF371RZN, в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;

-планшет марки «Lenovo Tab P12 Pro», моделі «TBQ106Z» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , в чохлі синього кольору;

-грошові кошти: купюри номіналом 1000 гривень в кількості 40 штук на загальну суму 40 000 гривень;

-2 блокноти з чорновими записами;

На підставі ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1