Ухвала суду № 137307173, 10.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 331/1891/25

Провадження № 6/314/133/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Левицької Юлії Василівни про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Левицька Юлія Василівна, 08.05.2026 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, відмовлено.Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство звернулося до апеляційної інстанції. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року по справі № №331/1891/25 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задоволена в повному обсязі. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 87 099 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 37 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7 570 грн.

До прийняття рішення щодо звернення до суду з такою заявою, відповідач в особі адвоката Левицької Ю.В. звернувся до позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з проханням розглянути його пропозицію щодо сплати боргу рівними частками на протязі року згідно погоджено графіку. Листом від 07.05.2026 року на адвокатський запит надійшла відповідь, в якій відмовлено в надані розстрочки, з посиланням на те, що така пропозиція вже була запропонована Відповідачу, проте була залишена без реагування. Тому, у разі, якщо сторони не дійшли згоди, Відповідач вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 не може одним платежем сплатити грошові кошти. Працює, проте отримує мінімальну заробітню платню, яка встановлена чинним законодавством України. На підтвердження своїх слів надає довідку про те, що він працевлаштований та отримує заробітну платню. Розмір заробітної плати за місяць складає 4255, 00 грн. Утримання складають 977,50 грн. щомісячно. За період за жовтень 2025 року по лютий 2026 року склав 16 362,50 грн. Крім того у Відповідача на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідач сплачує аліменти на їх утримання. Тобто, відповідач має мінливий дохід, якого не вистачає для проживання, крім того з урахуванням того , що в нього є діти, цих коштів взагалі не достатньо для проживання та нормального харчування.

У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Левицька Юлія Василівна звертається до суду першої інстанції та просить суд надати йому розстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців, шляхом сплати боргу рівними частинами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року по справі № №331/1891/25 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задоволена в повному обсязі. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2026 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» майнову шкоду в розмірі 87 099 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 37 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7 570 грн.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «16Х НЕТВОРК+» від 09.03.2026 № 0000-000001, ОСОБА_1 дійсно працює в Товариство з обмеженою відповідальністю «16Х НЕТВОРК+» з 01.03.2025. На даний момент займає посаду Інженер інформаційно-телекомунікаційних технологій. Дохід за період з 01.10.2025 по 28.02.2026 склав 21 250 грн.

Згідно з наданими копіями свідоцтв про народження, ОСОБА_1 на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 )

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. У розумінні практики Європейського суду ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Проте, чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим . Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить із міркувань доцільності та об`єктивності, необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного суду від 18.02.2020 у справі № 922/2191/12 та від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відтак, відстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

За таких обставин суд не може не дійти висновку, що розстрочка, виходячи з положень вказаної статті є наданням боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом, тобто це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи доводи представника заявника, викладені у заяві, бажання відповідача виконати рішення суду, наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, зокрема скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, беручи до уваги той факт, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Левицької Юлії Василівни про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у цивільній справі №331/1891/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, шляхом погашення майнової шкоди, що становить 87 099 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 37 копійок та судового збору у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок рівними платежами щомісяця по 15 779 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень протягом перших п`яти місяців та 15 774 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 37 копійок останнього місяця, починаючи з дати набрання ухвали щодо розстрочення виконання рішення законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Швець

10.06.2026