Ухвала суду № 137306103, 24.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15045/26

Провадження № 1-кс/761/10214/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ГУ НП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024113330000039 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУ НП у м. Києві звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 42024113330000039 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що до СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України відносно посадових осіб Київського квартирно - експлуатаційного управління (ЄДРПОУ 22991617) які перебуваючи у злочинній змові із посадовими особами приватного сектору, переслідуючи корисливий мотив, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, у період дії воєнного стану, зловживаючи службовим становищем в супереч вимогам чинного законодавства організували незаконну схему привласнення коштів державного бюджету під час проведення закупівлі дров для непромислового використання

Так, у свою чергу службові особи Київського квартирно - експлуатаційного управління за раніше обумовленим планом дій, залучили суб`єкти господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , що створені саме для діяльності схеми з отримання бюджетних коштів, шляхом отримання переваг в конкурсних торгах та виконання умов договорів із поставкою товарів та послуг за завищеними цінами.

Під час аналізу електронної системи публічних закупівель, встановлено що «ККЕУ» провело тендерну закупівлю дров (унікальний номер тендерної закупівлі UA-2023-08-04-010950-a) на орієнтовану вартість 4 147 750 грн., де переможцем закупівлі визначено - ФОП ОСОБА_3 .

За результатами тендерних торгів між «ККЕУ» та ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір № 66-2023006 від 20.09.2023 на поставку дров для непромислового використання твердої породи (1 група), а саме: 1 765 куб. м. дров за ціною 2 350 грн. за одиницю без ПДВ. Відповідно до укладеного договору строк поставки являвся не пізніше 15.1 1.2023.

Відповідно до інформації пошуково-аналітична система .007» (це web- ресурс на основі відкритих даних про використання публічних коштів) «ККЕУ» проведено оплату коштів на рахунки компанії ФОП « ОСОБА_4 » у сумі 4 147 750 грн.

15.04.2026 на підставі ухвали Шевченківського РС м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer», модель "Swift 3" S/N:NXAB1EU00620406CEE3400, сірого кольору із зарядним пристроєм.

Слідчий надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна проводиться без виклику власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слідчий суддя враховує, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, а також може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, про що зазначається у клопотанні.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42024113330000039 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer», модель "Swift 3" S/N:NXAB1EU00620406CEE3400, сірого кольору із зарядним пристроєм з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №42024113330000039 від 23.05.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1