Ухвала суду № 137305846, 11.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/289/26

ун. № 759/30954/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., при секретарі судового засідання Шило М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 759/30954/25 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2026 року звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 759/30954/25 від 07.01.2026 р.

Заява мотивована тим, що 07.01.2026 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 759/30954/25, згідно якого стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8458 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 110 грн. 34 коп., інфляційну складову в розмірі 60 грн. 65 коп., а всього стягнути 8628 грн. 99 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього 4302 грн. 80 коп.

03.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 80391761 з примусового виконання судового наказу № 759/30954/25.

05.03.2026 року приватним виконавцем Фесик М.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним погашенням боргу у розмірі 14698 грн. 52 коп.

Зазначила, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2026 року, судовий наказ № 759/30954/25 виданий 07.01.2026 року було скасовано.

Оскільки судове рішення, на підставі якого з нього стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти у загальному розмірі 14698 грн. 52 коп.

Заявник та представник ЖБК «КРІСТ» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

07.01.2026 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 759/30954/25, згідно якого стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8458 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 110 грн. 34 коп., інфляційну складову в розмірі 60 грн. 65 коп., а всього стягнути 8628 грн. 99 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього 4302 грн. 80 коп.

03.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 80391761 з примусового виконання судового наказу № 759/30954/25.

05.03.2026 року приватним виконавцем Фесик М.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним погашенням боргу у розмірі 14698 грн. 52 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2026 року, судовий наказ № 759/30954/25 виданий 07.01.2026 року було скасовано.

Згідно платіжної інструкції № 1.557108447.1 від 04.03.2026 року з платника на користь отримувача - приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни було перераховано грошові кошти у розмірі 14698 грн. 52 коп. згідно виконавчого провадження ВП № 80391761.

Тобто з боржника на користь ЖБК «КРІСТ» були перераховані грошові кошти, які нею фактично були сплачені на виконання судового наказу № 759/30954/25 від 07.01.2026 р.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ЖБК «КРІСТ» стягнуто: заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8458 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 110 грн. 34 коп., інфляційну складову в розмірі 60 грн. 65 коп., а всього стягнути 8628 грн. 99 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього 4302 грн. 80 коп., а всього 12931 грн. 79 коп., який в подальшому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2026 року було скасовано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ЖБК «КРІСТ» на користь боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12931 грн. 79 коп., у порядку повороту виконання судового наказу.

Судом також встановлено, що згідно платіжної інструкції № 1.557108447.1 від 04.03.2026 року боржником ОСОБА_1 було сплаченого грошові кошти у розмірі 1293 грн. 18 коп. винагороди збору/суми стягненої винагороди приватного виконавця за ВП № 80391761.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви у частині повернення ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1293 грн. 18 коп., що стягнутого як виконавчій збір/сума стягненої винагороди приватного виконавця, що була стягнута як витрати виконавчого провадження у порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 759/30954/25 від 07.01.2026 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 759/30954/25 Святошинського районного суду м. Києва від 07.01.2026 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8458 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 110 грн. 34 коп., інфляційну складову в розмірі 60 грн. 65 коп., а всього стягнуто 8628 грн. 99 коп.; судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 4302 грн. 80 коп.

У порядку повороту виконання судового наказу № 759/30954/25 виданого Святошинським районним судом м. Києва 07.01.2026 року стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» ( код ЄДРПОУ 45025114, місце знаходження: м. Київ, вул. Сушко Христини, 8-10) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 12931 ( дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну ) грн. 79 коп.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук