Ухвала суду № 137305843, 10.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5725/26

ун. № 759/15698/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112200000099 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112200000099 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 30.08.2024 за результатом державної закупівлі між комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» ЄДРПОУ 19417197 (далі - КП «Вишнівськтеплоенерго») та ТОВ «Екоресурс-Т» ЄДРПОУ 37474379 (далі - ТОВ «Екоресурс-Т») укладено договір оренди «№ 1 ГКУ» предметом договору є надання в оренду «Газопоршневої когенераційної установки (Газопоршнева машина) електричною потужністю 1,5 МВт MTU16V4000GS (AE16V4L62)» (далі по тексту «установка») за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11. Загальна вартість орендної плати становить 315 000 000 грн. зі строком дії на 15 років.

Комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» в особі в.о. директора ОСОБА_4 прийнято рішення про оренду «Газопоршневої когенераційної установки (Газопоршнева машина)». В ході листування з КП «Вишнівськтеплоенерго» та під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто аргументації чому та на підставі чого прийнято рішення саме про оренду, а не про купівлю газопрошневої установки.

11.03.2023 після прийняття ОСОБА_5 рішення про оренду установки КП «Вишнівськтеплоенерго» звернулось до ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» з метою розроблення техніко-економічного обґрунтування (далі за текстом ТЕО) та 11.10.2023 між замовником та виконавцем укладено договір №56/13/23 про розроблення ТЕО.

20.10.2023 отримано висновок №18/10-ТЕО відповідно до якого оренда Газопоршневої машини MTU16V4000GS, згідно комерційної пропозиції від ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» є доцільним. (висновок з додатками додається).

Для проведення вказаного ТЕО уповноваженими особами КП «Вишнівськтеплоенерго» на адресу ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» скеровано лист із вихідними даними (№649а від 11.10.2023) Під час слідства встановлено два різні листи, один з яких надіслано на дослідження та міститься у самому ТЕО, інший наданий на запит прокурору уповноваженими особами КП «Вишнівськтеплоенерго» та ПП «БАЗИС-ЦЕНТР». Тобто слідством встановлено два різні документи під одним номером. Виконавцем вказаного листа є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), що працював на момент підписання в КП «Вишнівськтеплоенерго» головним енергетиком.

Під час листування з ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» та допиту автора техніко-економічного обґрунтування ОСОБА_7 встановлено, що при підготовці висновку ТЕО останнім використовувались вихідні дані та показники, які відсутні у наданому йому технічному завданні та не погоджувались замовником. Зокрема, до розрахунків включено вартість проєктних і монтажних робіт у сумі близько 93 млн грн, хоча вихідними даними прямо передбачалось їх неврахування; здійснено порівняльний аналіз газопоршневих установок, необхідність проведення якого технічним завданням не визначалась, при цьому об`єкт для порівняння був обраний ОСОБА_7 самостійно; також під час розрахунків використано вартість оренди установки у розмірі 3,4 млн грн замість 3,5 млн грн, зазначених у вихідних даних.

Наведене свідчить про те, що під час підготовки ТЕО ОСОБА_7 використовував відомості та припущення, які не були надані замовником як вихідні дані, а окремі параметри визначав самостійно на власний розсуд, що могло вплинути на результати проведених розрахунків та сформовані у висновку ТЕО висновки.

У 2023 році КП «Вишнівськтеплоенерго» оголосило проведення конкурсу на право укладання договору оренди, предметом якої є Газопоршнева електростанція електричною потужністю 1,5 МВт.

09.11.2023 заявку на конкурс подає ТОВ «САНТЕРМО ГРУП» (ЄДРПОУ 43470382) із пропозицією оренди 4 000 000 грн.

10.11.2023 заявку на конкурс подає ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» із пропозицією оренди 3 500 000 грн.

Встановлено, що до офіційної заявки в конкурсі ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» від 10.11.2023, а саме 20.10.2023 КП «Вишнівськтеплоенерго» вже отримало висновок ТЕО про доцільність оренди на умовах наданих ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т». Будь-яких документів, службових листів, листування між ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» та КП «Вишнівськтеплоенерго» з даного приводу слідством встановити не виявилось можливим, та сторонами надано не було.

13.11.2023 під час засідання конкурсної комісії КП «Вишнівськтеплоенерго» на право укладання договору оренди, предметом якого є Газопоршнева електростанція потужністю 1,5 МВт. директор ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» ОСОБА_8 повідомив, що «…має можливість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання. Для обслуговування у підприємства є необхідний потенціал, виробничі потужності та персонал, який встановить обладнання у встановлені строки...». ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» надано ціну, яка є найбільш економічно вигідною. Вартість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання з матеріалами включена в орендну плату.

Висновок комісії: ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» надало більш переконливу пропозицію та підтверджуючі документи, тому, комісія пропонує взяти технічні показники, подані учасником ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» за основу при оголошенні закупівлі на послугу з оренди Газопоршневої електростанції потужністю 1,5 МВт в системі Prozorro.

Підписали вказаний протокол члени комісії:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний енергетик;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник котельні №1;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головний бухгалтер;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступник директора з технічних питань.

Під час засідання конкурсної комісії КП «Вишнівськтеплоенерго» від 13.11.2023 членами комісії фактично не здійснено належної перевірки відомостей, повідомлених директором ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» ОСОБА_12 , зокрема щодо технічного стану газопоршневої електростанції, її працездатності, наявності матеріально-технічної бази та персоналу для виконання заявлених робіт, а також економічної обґрунтованості запропонованої вартості оренди у розмірі 3 500 000 грн. За результатами розгляду пропозиції комісією без належної перевірки та аналізу поданих відомостей погоджено технічні показники, запропоновані ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т», що свідчить про формальний характер проведення конкурсного відбору та створення умов для подальшого визначення вказаного товариства переможцем закупівлі.

30.08.2024 між КП «Вишнівськтеплоенерго» та ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» укладено Договір №1ГКУ стосовно оренди Газопоршневої установки. Відповідно до вказаного договору:

п.1.1 …орендодавець зобов`язаний передати в оренду Газопоршневу когенераційну установку й надати замовлені супутні послуги (встановлення та регламентне технічне обслуговування обладнання з матеріалами)…

п.3.3 «СПЕЦИФІКАЦІЯ №1» вартість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання з матеріалами включена в орендну плату.

Незважаючи на те, що у вартість оренди входило встановлення обладнання між КП «Вишнівськтеплоенерго» та ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» були заключенні Договір №0711/2024 від 07.11.2024 «Реконструкція системи електропостанчання котельні №1 для підключення резервного електроживлення від когенераційної установки електричною потужністю 1,5 МВт та дизельної електростанції 1,5 МВт», сума договору 6 720 682, 04 грн. Також укладений Договір №16/01-ДБР від 16.01.2025 «на виконання додаткових будівельних робіт» на загальну суму 570 101,35 грн. (додатковою угодою №2 від 28.02.2025 до Договору 16/01-ДБР від 16.01.2025 суму договору зменшено на 104 729,83 грн. ).

Згідно п.7 Наказу №63-В від 30.08.2024 по КП «Вишнівськтеплоенерго» «обгрунтування здійснення закупівлі: з метою підготовки до опалювального сезону 2024/2025 року виникла необхідність проведення закупівлі послуги з оренди газопоршневої когенераційної устанвки».

30.08.2024 наказ №64 КП«Вишнівськтеплоенерго» «…п.6. причина здійснення закупівлі: оренда газопоршневої когенераційної установки для підготовки до опалювального сезону 2024/2025 року»

Відповідно до Договору №1 ГКУ від 30.08.2024 стосовно оренди Газопоршневої установки ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» повинно було передати в оренду установку з 15.10.2024. Однак на момент підписання вказаного договору ОСОБА_8 був обізнаний стосовно того, що установка перебуває в непрацездатному стані та не може вводитись в експлуатацію. У зв`язку із чим в опалювальному сезоні 2024/2025 установка не працювала, а відповідно КП«Вишнівськтеплоенерго» не отримало необхідну когенерацію. Установка була введене в експлуатацію лише в опалювальному сезоні 2025/2026 року. «…оренда починається з 15.10.2024 по 15.04.2039»

Допитаний інженер ТОВ «МАДЕК» ОСОБА_13 повідомив «… станом на дату огляду установки 24.09.2024 установка перебувала в неробочому стані, частково була раніше утоплена, не працює. Згідно офіційної інформації на сайті виробника установка перестала працювати у 2013 році та зафіксовані показники ті ж самі що і при огляді установки на території України, тобто з 2013 по 2024 установка не працювала».

15.10.2024 установка в оренду не передана, хоча це було перебачено основним договором.

02.12.2024 Акт приймання передачі обладнання «… передав/прийняв… в належному технічному стані у відповідній комплектації».

02.12.2024 ОСОБА_14 листом сповіщає ОСОБА_15 , що виявились проблеми з двигуном та просить не нараховувати орендну плату за установку.

26.12.2024 додаткова угода «установка не працює, орендна плата взиматись не буде»

02.10.2025 акт прийому передачі установки, яка почала працювати в опалювальному сезоні 2025/2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до технічного паспорту вищевказана газопоршнева когенераційна установка виготовлена у 2008 році, однак ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» відповідно до тендерної пропозиції повинна була поставити в користування КП «Вишнівськтеплоенерго» газопоршневу когенераційна установку, рік якої не раніше 2020 року, тобто вимоги тендерної документації були порушені з боку директора ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» ОСОБА_16 , а з боку в.о. директора КП «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_17 будь-яких вимог з цього приводу не було висунуто, не проконтрольовано технічний стан установки, не вжито заходів щодо включення в умови договору оренди повних технічних характеристик установки, що в послідуючому призвело до прийняття в оренду непрацюючої установки, яка не запрацювало як вимагалось в опалювальному сезоні 2024/2025 роках.

Також, відповідно до документів імпорту INVOICE №1202/24/01 від 12.02.2024 ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» придбало газопоршневу когенераційну установку MTU 16 V4000 в комплекті за 200 000 Євро, що становить 8 102 580 грн за курсом НБУ станом на 12.02.2024, відповідно до якого 1 євро становив 40,5129 грн.

Директор КП «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_17 30.04.2024 звернувся до КНДІСЕ з метою проведення економічного дослідження, за результатами якого (висновок №5992/24-71 від 08.07.2024) оренда газопоршневої когенераційної установки економічно вигідна, однак не повідомив про реальну вартість вказаної установки, яка становила 200 000 Євро.

Одночасно встановлено, що ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС» приймало участь лише в закупівлях оголошених КП «Вишніськтеплоенерго» та безпідставно є переможцем всіх тендерів.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ «САНТЕРМО ГРУП» ОСОБА_18 , що брав участь у тендері на оренду газопоршневої установки, здійснював телефонні розмови з ОСОБА_19 на передодні оголошення конкурсу та отримував офіційний дохід у грудні 2025 року від ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівлі за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11 на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС» (ЄДРПОУ: 39439069) та Вишневій міській раді ( ЄДРПОУ: 04054628), тобто газопоршнева когенераційна установка розташована на території, що частково перебуває у власності ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС». 08.06.2026 року в період часу з 09:36 год. по 11:22 год. у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 13, в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

08.06.2026 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 42024112200000099 вилучені речі можуть містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а також, може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, тому з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності власника майна, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 24.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42024112200000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, що 08.06.2026 року в період часу з 09:36 год. по 11:22 год. у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 13, в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

08.06.2026 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 08.06.2026 в період часу з 09:36 год. по 11:22 год. за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним:

- мобільний телефон Iphone 13, в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_11 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1