Ухвала суду № 137305836, 10.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/430/26

ун. № 2608/11787/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідач ОСОБА_1 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідач ОСОБА_1 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

29.05.2026 року відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення, у яких просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 40409501 з примусового виконання виконавчого листа №2608/11787/12, виданого Святошинським районним судом міста Києва в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 278/П/19/2007-840 від 31.10.2007- з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач у судове засідання з`явився, підтримав свої заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість у розмірі 207 480 (двісті сім тис. чотириста вісімдесят) доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 р. становить 1 658 286 гривні 27 копійки, судовий збір розмірі 3 219 гривень 00 копійок, а всього - 1 661 505 гривень 27 копійок.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 40409501 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості.

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначене виконавче провадження, відкрите 24.10.2013 рокустаном на 17.04.2026 р. зупинене (а.с.34).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 278/11/19/2007-840 від 31.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

22.12.2020 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поданої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року у задоволенні вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну відмовлено.

Ухвалами Святошинського районного суду міста Києва від 11.08.2022 року та від 02.02.2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повторно.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що подані заяви по своїй суті є тотожними, а також на те, що аналогічні заяви вже неодноразово розглядались Святошинським районним судом міста Києва, інших підстав звернення з заявою ніж у попередніх заявах заявником не зазначено, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Окремо слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд наголошує, що зловживання процесуальними правами є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідач ОСОБА_1 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали складений та підписаний 10.06.2026.

Суддя Ю.О.Твердохліб