Ухвала суду № 137305739, 09.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18555/25

Категорія 38

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі за текстом позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору кредиту у частині своєчасного повернення позики, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 45 666,00 грн.

Ухвалою від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів.

Позивач просить суд витребувати у АТ «Акцент-Банк» наступні докази:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерне товариство «Акцент-Банк», за період з 11.06.2025 року до 14.06.2025 року.

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів, а, відтак, задовольняє клопотання позивача шляхом витребування у банку банківської виписки та інформації щодо належності рахунку відповідачу.

Крім цього, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Суд зазначає, що Договір підписано іншим електронним підписом, аніж КЕП чи УЕП.

Отже, оскільки до суду не було надано примірнику електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою іншого електронного підпису), суд доходить до висновку про наявність підстав для здійснення окремих процесуальних дій, спрямованих на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться шляхом витребування у позикодавця інформації про направлення договору позичальнику, форму направлення прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо) та інформації щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Схожі за змістом висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №758/14925/23.

Керуючись положеннями ст. ст. 84, 100 та 258 - 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити;

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерне товариство «Акцент-Банк», за період з 11.06.2025 року до 14.06.2025 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ - 43311346) докази:

- про направлення договору позичальнику;

- щодо форми направлення прикріпленого файлу Договору, укладеного з ОСОБА_1 (посилання на веб-сторінку тощо);

- щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди;

Докази, зазначені у п. 2 та п.3 резолютивної частини ухвали надати суду у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк