Ухвала суду № 137305352, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8459/24

Провадження №: 2/755/3071/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Гречаної Ю.О.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Борецького В.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Справа була передана в провадження судді Арапіної Н.С., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Витребувано у філії Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» належним чином засвідчені копії платіжних документів та банківської випивки з рахунку Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зарахування коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2018 року. (т. 1 а.с.63-64)

29 липня 2024 року відповідачем ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 аю.с.106-115)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с.125).

05 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 , через представника адвоката Борецького В.В. подано до суду відповідь на відзив (т.1 а.с.141-154)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року справу прийнято до провадження судді Яровенко Н.О. та призначено судове засідання (т.1 а.с.176)

01 липня 2025 року третьою особою ОСОБА_2 , через представника адвоката Дрешель А.В. подані до суду пояснення (т.1 а.с.215-218, 224-227)

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №316 від 06 лютого 2026 року, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.2 а.с.42)

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року. (т.2 а.с.43)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до судового засідання (т. 2 а.с.46-47).

08 квітня 2026 року представник відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» адвокат Михайлов А.Л. подав до суду клопотання про передання справи до іншого суду, в якому просить передати справу до Печерського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальної дії розгляду клопотання відповідача про передання справи до іншого суду.

Представники сторін не заперечували проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши думки представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Поряд із цим, згідно положень ч. 1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Судом установлено, що при зверненні до Дніпровського районного суду міста Києва з даним позовом позивачем було обрано виключну підсудність, визначену ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідач, у поданому клопотанні просить передати справу до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача, за правилами загальної підсудності, визначеними ч. 2 ст. 27 ЦПУ України.

Виходячи із завдань підготовчого провадження та завдань розгляду справи по суті, вирішення вказаного вище клопотання відповідача в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті є неможливим.

Отже, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою вирішення клопотання відповідача, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вважати судове засідання 11 червня 2026 року підготовчим засіданням.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 8, 10-13, 189, 197, 209, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальної дії розгляду клопотання відповідача про передання справи до іншого суду.

Вважати судове засідання 11 червня 2026 року підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: