Ухвала суду № 137304478, 10.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 6/646/356/2026

У Х В А Л А

про визнання відвіду необгрунтованим

10 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.05.2026 до суду надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу передано в провадження судді Благої І.С.

10.06.2026 Православний ОСОБА_2 подав повторну заяву про відвід судді Благої І.С., в обґрунтування якої посилався на те, що суддя розглядає справу за відсутності матеріалів судової справи (паперових томів); ігнорує факту відсутності оригіналу виконавчого листа, не приймаючи до уваги відповідь від стягувача (АТ КБ «ПриватБанк») про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа № 646/3877/17, що свідчить про пряму зацікавленість судді у стягненні з боржника ( ОСОБА_1 ) коштів будь-яким, навіть незаконним, шляхом; ігнорує апеляційні провадження, що стосується основного рішення суду, як було ухвалене у заочному порядку у 2017 року; ігнорує клопотання про зупинення проваджень до вирішення справи в апеляційному суді. Крім того, у зв`язку з тим, що ухвалою від 19.05.2026 суддя Блага І.С. безпідставно повернула його додаткові пояснення, а ухвалами від 08.06.2026 відмовила у задоволенні його заяви про відвід та винесла рішення, він має намір звернутися до Вищої Ради правосуддя зі скаргою на дії судді Благої І.С.

Вищевказана заява сформована у системі «Електронний суд» та надійшла до суду 10.06.2026 поза межами судового засідання, яке призначене на 18.06.2026.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та на його можливу упередженість.

Проте, у цій справі таких обставин не існує.

Так, отримавши судову справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд призначив судове засідання у 10-денний строк, як того вимагають приписи ст.442 ЦПК України.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження по суті ще не розглядалася.

При цьому сам боржник ( ОСОБА_1 ) порушив перед судом процесуальні питання в межах предмету розгляду, подавши декілька клопотань про долучення доказів, про витребування доказів, а також про зупинення провадження у цій справі за заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду Харківським апеляційним судом справи 646/3877/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такі клопотання можуть розглянуті судом лише у судових засіданнях.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його намір звернутися до Вищої Ради правосуддя зі скаргою на дії суді ОСОБА_3 , то сам лише такий намір або сам по собі факт подання до ВРП такої скарги не свідчать про упередженість судді.

Крім того, є надуманими посилання Православного М.В. на наявність прямої зацікавленості судді Благої у стягненні з нього коштів будь-яким, навіть незаконним шляхом, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи листа АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа №646/3877/17.

Православний М.В. не зазначає, яким чином наявність відповіді банку про відсутність у нього виконавчого листа свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді Благої І.С. у результатах розгляду цієї справи.

Як зазначалося вище, суд ще не розглядав заяву про заміну сторони виконавчого провадження по суті та не надавав оцінки наявним у справі доказам і доводам учасників справи, у тому числі щодо факту наявності або відсутності оригіналу виконавчого листа у АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, не існує будь-яких реальних, а не надуманих, обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді Благої І.С. у результатах розгляду справи та про її упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Благої І.С., заявлений співвідповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2026р. вх.№27050 про відвід судді Благої І.С. у цій цивільній справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага