Ухвала суду № 137304229, 11.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23221/25

Провадження № 6/643/588/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню від 16.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: місто Київ, Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13) суму заборгованості за кредитним договором № 677095360 від 09.10.2024 у розмірі 12 948 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

28.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 643/23221/25, що містять системний ідентифікатор автоматичного судового штрих-коду *2038*57700670*1*1*, видані Салтівським районним судом міста Харкова за рішенням від 16.03.2026. В обґрунтування заяви зазначив, вказані виконавчі листи містять недостовірні відомості щодо набрання рішенням чинності, є передчасними і не підлягають виконанню. Основною підставою вважає зупинення набрання рішенням чинності через апеляційне оскарження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами необхідно розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд та завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач отримав копію рішення по вищевказаній справі поштою 14.04.2026, що підтверджується копією конверта та трекінгом Укрпошти.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.05.2026 року встановлено, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Салтівського районного суду міста Харкова 23.04.2026.

За правилами ст. 223 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено 16.03.2026 року, строк на його оскарження становить 30 днів. Рішення набрало законної сили. 16.04.2026.

16.04.2026 року видано виконавчі листи за вищевказаним рішенням за заявою стягувача, тобто після набрання рішенням законної сили.

Суд звертає увагу заявника, що апеляційна скарга подана 23.04.2026, тобто після набрання рішенням законної сили, тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з причин їх помилковості. Об`єктивні дані про те, що обов`язок боржника відсутній чи виконаний в матеріалах справи відсутні.

Суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у випадку зміни/скасування рішення апеляційною інстанцією, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України.

Апеляційним судом зупинено дію рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 16.03.2026.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів існування обставин, що є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у тому числі з підстав їх помилковості, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, а належним способом захисту прав заявника до розгляду справи судом апеляційної інстанції є саме зупинення виконавчого провадження, що і було зроблено Харківським апеляційним судом ухвалою від 01.06.2026.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 643/23221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв