Постанова № 137303828, 11.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4088/26

Провадження №3/639/785/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року о 16 годині 03 хвилин по вул. Дудинська, 5 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та здійснення маневру «розворот» не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не зайняла відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП транспортними засобами отримано механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 квітня 2026 року о 16 годині 03 хвилин по вул. Дудинська, 5 зі сторони вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Любові Малої в м. Харкові він рухався на автомобілі BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався в лівій смузі зі швидкістю десь 50 км/год. Наближаючись до зупинки «Григоровське шосе» я побачив, що в правій смузі стоїть автомобіль KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Коли ОСОБА_2 наблизився до даного автомобіля KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , він відновив свій руху та подолавши незначну відстань прямо, несподівано для нього, автомобіль KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , почав свій рух маневруючи вліво, як він зрозумів з метою виконання маневру розвороту. Побачивши це, він відразу застосував гальмування та інтуїтивно зробив відворот керма вліво. Водій червоного KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 незважаючи на нього продовжував виконувати маневр розвороту перекривши йому дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення керований ним автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху та в це час він відчув удар в праву бічну частину. Після зіткнення керований ним автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 був відкинути в бік лівого краю проїзної частини. Автомобіль KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , також був дещо відкинутий вперед та дещо вправо, відносно напрямку руху автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 .

У момент зіткнення автомобіль KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався практично перпендикулярно проїзній частині та передньою частиною виїхав десь на 1,5 м на смугу зустрічного руху. З моменту початку маневру розвороту автомобілем KIA Seed, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, останній подолав відстань десь 10 м за час близько 2 секунд. Як здалося ОСОБА_2 гальмування автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося вже після зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данілюк О.В. в судовому засіданні повідомив про повне визнання винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 653092 від 29.04.2026 року, який було складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров