Рішення № 137303306, 11.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/3151/25

Провадження № 2/390/1737/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник ТОВ "Фінпром Маркет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75999195.

21.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно з яким ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №75999195 від 02.08.2021.

31.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, зокрема до до ОСОБА_1 за договором №75999195 від 02.08.2021.

ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором, припинив повертати кредит у строки, а тому виникла заборгованість в розмірі 6 383, 27 грн, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75999195, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 позику у сумі 2 100 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, строк позики 15 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором.

Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором 8bW1LCU38o, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Платіжна інструкція №8782826b-29e2-4c2b-88f9-7e9be906d161 від 02.08.2021 свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" перераховано грошові кошти в сумі 2 100 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №29/10/25-10452 від 29.10.2025, довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" № КД-000069516/ТНПП від 29.10.2025, інформацією та випискою за договором за період з 02.08.2021-05.08.2021 АТ КБ «ПриватБанк», які витребувані судом за клопотанням позивача, та підтверджують належність картки № НОМЕР_1 саме відповідачу, отримання відповідачем кредитних коштів і користування ними.

21.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно з яким ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №75999195 від 02.08.2021.

31.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, зокрема до до ОСОБА_1 за договором №75999195 від 02.08.2021.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 6 383, 27 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом - 2100 грн, за відсотками - 4 283, 27 грн.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується належними доказами те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики належним чином не виконав, отримані у позику кошти в сумі 2 100 грн у межах встановленого у договорі строку позичальнику не повернув.

Зваживши на фактичні обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача отриманої та неповернутої суми позики у розмірі 2 100 грн.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування позикою, суд виходить із наступного.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №300/438/18.

У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Як було встановлено, умовами Договору позики передбачено, що позика у сумі 2 100 грн надається відповідачу на строк 15 днів зі сплатою процентів фіксованої процентної ставки у розмірі 1,99 % в день.

Судом взято до уваги, що умови та порядок автоматичного продовження (пролонгації) строку користування позикою Договором позики не передбачені. Натомість, вони визначені у Правилах надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Зазначені Правила відповідачем не підписувались, а, отже, не можна стверджувати про погодження відповідача з їх умовами.

За викладеного, погоджений сторонами Договору позики строк надання позики залишається незмінним 15 днів по 17.08.2021.

Отже, встановлені у цій справі фактичні обставини свідчать, що у позичальника виникли зобов`язання по оплаті процентів за Договором позики у розмірі, що розрахований за базовою процентною ставкою за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, та який складає 626, 85 (2100*1,99 %*15) грн.

Подальше, поза встановленим Договором позики строком, нарахування TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» процентів за користування відповідачем коштами, отриманими в позику за Договором позики було безпідставним, чого не враховано позивачем при пред`явлені позову у цій справі.

Оскільки у решті заборгованість по процентам за Договором позики стягненню з відповідача не підлягає, позовні вимоги у цій частині належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №75999195 від 02.08.2021 в сумі 2 726 грн 85 коп., судовий збір в розмірі 1034 грн 82 коп. та 1922 грн 34 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка