Ухвала суду № 137302653, 04.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 761/43364/24

Провадження № 2-п/185/53/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник 10.04.2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви, судові повістки про виклик до суду, а також належним чином завірену копію оскаржуваного заочного рішення суду, Відповідач не отримувала.

Судом не було враховано відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів укладення кредитного договору між сторонами справи. Як вбачається з матеріалів справи Договір №470906-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2023 р. нібито був укладений в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора для підписання. Разом з тим, Позивач не надав до справи належних і допустимих доказів, які надають можливість верифікувати (перевірити) інформацію про отримання Відповідачкою вказаного електронного підпису, факт його накладання (використання) при підписанні у вказаному у позові порядку обміну електронними повідомленнями, з відповідною ідентифікацією, як це визначено у ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Наявна в матеріалах справи візуальна послідовність дій клієнта відображає лише внутрішній порядок взаємодії сторін, не підтверджує її погодження з позичальником і дотримання при укладенні договору, у зв`язку із чим не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, судом не було належним чином перевірено факт отримання відповідачем грошових коштів. Доказами, які підтверджують видачі кредитних коштів, наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Позивач звернувся з запереченнями на вказану заяву у яких просить суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник позивача просить суд розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника спростовуються матеріалами цивільної справи.

Отже, ухвалою суду від 03.06.2025 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 27.08.2025 року о 13.45 годин.

Відповідачу направлено судову повістку (а.с.49), повідомлення до електронного кабінету, яке доставлено 25.07.2025 року о 17.12.44 (а.с.51).

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 29.10.2025 року о 09.15 годин.

Відповідачу направлено судову повістку (а.с.53).

В подальшому розгляд справи було призначено на 21.01.2026 року, відповідачу було направлено повідомлення до електронного кабінету, яке доставлено 20.01.2026 року о 14.10.38 (а.с.54).

Отже, суд дійшов до висновку про те, що відповідачу було достеменно та завчасно відомо про те, що судом розглядається вказана цивільна справа, але відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову, з обґрунтуванням причин незгоди з позовом, до суду не надав.

Крім того, посилання відповідача на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не підтверджені документально, відповідачем не надано суду доказів на які він посилається.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін