Ухвала суду № 137302471, 01.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/12964/25

Номер провадження2/205/1999/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Сидорової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/12964/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 19.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.06.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «БудСтрійМайстер» адвоката Іваненкової Н.М. про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що 20.04.2026 року ознайомилась з матеріалами справи.

Відповідно до протоколів судових засідань по справі було призначено кілька судових засідань, жодне з яких не відбулось:

1.підготовче судове засідання - 03.11.2025 року, 10.12.2025 року, 30.01.2026 року, 11.03.2026 року.

2.Розгляд справи по суті -13.04.2026 року.

Про день, час та місце проведення, як підготовчого засідання, так і судового позивач

та її представник повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

У зв`язку з зазначеним, на підставі ч.3 ст.257 ЦПК України просить залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

01.06.2026 року від представника позивача адвоката Копиленко Д. надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність. В задоволенні заяви просить відмовити.

В заяві зазначила, що доводи заяви не відповідають фактичним обставинам з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача була присутня та брала участь 03.11.2025 року.

У підготовче судове засідання 10.12.2025 року представником позивача було подано клопотання про відкладення з поважних причин ( через ненадання нотаріусом витребуваних документів).

В підготовчому засіданні представник позивача також була присутня та брала участь 30.01.2026 року.

11.03.2026 року позивачем подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання 13.04.2026 року було відкладено у зв`язку з надходженням заяви від представника відповідача Іваненкової Н.М. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Таким чином відсутній факт повторної неявки позивача без поважних причин відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Копиленко Д. письмово просила провести судове засідання у її відсутність. У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду просила відмовити.

Представник відповідача ТОВ «БудСтрійМайстер» адвокат Іваненкова Н.М. в судове засідання не з`явилась. В заяві просила провести судове засідання у її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюєтся судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.03.2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №205/12964/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володінн та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026 року, відповідно до заяви представника позивача адвоката Копиленко Д.І. від 11.03.2026 року. Справу призначено до розгляду по суті на 13.04.2026 року

Розгляд справи 11.03.2026 року відкладено у зв`язку з надходженням заяви представника відповідача адвоката Іваненкової Н.М. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

01.06.2026 року від представника відповідача адвоката Іваненкової Н.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання у її відсутність.

01.06.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Копиленко Д.І. про проведення судового засідання у її відсутність.

Виходячи з викладеного, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відсутній факт повторної неявки представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер» адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про залишення позову без розгляду-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.