Ухвала суду № 137302257, 04.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2308/26

Провадження № 1-кс/0203/3838/2026

УХВАЛА

04 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 ,. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 07 січня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025042110000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, із ступенем освіти бакалавра, неодружений, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, має на утримання матір інваліда 2 групи, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, розпочатому 07 січня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №62025042110000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 09 квітня 2026 року у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 199 680 грн., яка внесена на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває і через складність та необхідність проведення низки слідчих дій до закінчення дії попередньої ухвали завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, ризики за п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше продовження покладених на підозрюваного обов`язків задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також тим, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність зазначених у клопотанні ризиків, останні є лише припущеннями прокурора. Підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, не вчиняє жодних дій щодо впливу на свідків або інших осіб у кримінальному провадженні, а також щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, та не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжувати те в якому підозрюється, прокурором не надано доказів на підтвердження жодного з перелічених ризиків. Підозрюваний може самостійно забезпечувати свою процесуальну поведінку належним чином, а тому клопотали про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, захисник вказував на те, що усі заявлені прокурором ризик вже забезпечені альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, тому відсутні підстави для подвійного застосування ще і запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків за ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

09 квітня 2026 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 08 червня 2026 року, з можливістю звільнення під заставу 199 680 грн., що внесені на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 17 квітня 2026 року звільнена з ДУ «ДУВП (№4)».

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також наявністю ризиків за п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

04 червня 2026 року постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110000050 продовжено до трьох місяців, тобто до 09 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які наразі не зменшилися і не відпали.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали з часу застосування запобіжного заходу, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри ОСОБА_4 є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання та матері-інваліда 2 групи, яка перебуває на його утриманні, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 7 років, а тому наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для зміни їх показів в суді, при цьому, до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому зазначене свідчить про те, що наразі не перестав існувати й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, не перестав існувати й ризик за п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний не працює, не отримує офіційних доходів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в я кому підозрюється з метою отримання доходу.

Прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування не перестали існувати ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, ухилення від відповідальності та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому особа підозрюється, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Разом з тим, наявність ризиків за п.п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на продовженні існування яких наполягав прокурор у своєму клопотанні, не доведена, оскільки жодних доказів появи таких ризиків після застосування запобіжного заходу прокурором не наведено ні у клопотанні, ні у судовому засіданні, а на час застосування запобіжного заходу підозрюваній слідчим суддею в ухвалі від 15 квітня 2026 року прямо встановлена їх недоведеність.

Доводи сторони захисту про те, що застава і покладення обов`язків є різними видами запобіжних заходів, а до особи може бути застосований лише один запобіжний захід, і він вже існує застава, що внесена, слідчий суддя відхиляє, як помилкові у тлумаченні ст. 176 КПК України, з огляду на те, що згідно ч.5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки виступають умовами залишення підозрюваного на свободі і саме ці умови і їх дотримання забезпечуються заставою. Відповідно, такі доводи не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження вже встановлених додатково до не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу (альтернативного триманню під вартою) застави, обов`язків в силу прямої норми ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на один місяць п`ять днів, тобто до 09 липня 2026 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 ,. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 07 січня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025042110000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року, на підозрюваного за ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025042110000050, на один місяць п`ять днів, тобто до 09 липня 2026 року, а саме:

- прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у будь-який позапроцесуальний спосіб з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 09 липня 2026 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 17:40 год. 09 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1