Ухвала суду № 137301814, 10.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1274/23

2-п/212/78/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., представника позивача Петренка М.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у цивільній справі № 177/1274/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 010/0166/82/0404256 від 11.05.2018 року станом на 23.02.2022 року має заборгованість в розмірі 62 086, 99 гривень, яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 43 363, 00 грн в тому числі заборгованість за не дозволеним овердрафтом в сумі 3 218, 17 грн, заборгованість за відсотками 1 608, 00 грн та судовий збір у сумі 2684, 00 гривень.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій адвокат Горбенко І.В. просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у цивільній справі № 177/1274/23. Мотивуючи свою заяву тим, що при розгляді справи були порушені права ОСОБА_1 як відповідача, оскільки рішення було прийнято без його участі, останній були позбавлений права подання відзиву на позов та заперечень щодо позовних вимог. Повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку відповідачем не отримувалися, а тому не знав про судові засідання і не з`являлася до суду, не скористався правом подання відзиву. А також вказала, що, відповідач не скориставсь правом подання заяви про застосування строків позовної давності. Крім того, відповідача не було повідомлено про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року поновлено строк відповідачці на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року та прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення ухвалене у цивільній справі № 177/1274/23 до розгляду.

Розгляд заяви було призначено на 25.03.2026 року о 11.15 годині.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, вважав його обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Указом Президента «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, що в свою чергу, могло вплинути на можливість участі відповідача у судовому засіданні.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених вимог ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»до відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Щодо клопотання сторони відповідача проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України встановлено: цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За правилами частини 1 статті 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначних справ, тому суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу учасників процесу, що при розгляді справи у спрощеному провадженні сторони не обмежені у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про витребування додаткових доказів, допит свідків, призначення експертиз тощо.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 286, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у цивільній справі № 177/1274/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.07.2026 року об 11 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст Ухвали складено 10.06.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін