Рішення № 137301649, 05.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4082/26

Провадження № 2/175/1079/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"05" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №Z06.00403.003930481 в розмірі 117 930, 26 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі сторони позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не надавав.

Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.00403.003930481.

Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно, від імені банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 72 800,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Позичальника, що відкривається Банком.

У п. 1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців з дня підписання Договору, тобто до 10.05.2023 року включно.

Згідно п.1.3., 1.4. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 21,99 % річних.

Одночасно з укладенням кредитного договору, відповідачка уклала із СК "УНІКА Життя" договір від 10.05.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 6 315, 98 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк.

Первісний кредитодавець ПАТ Ідея Банк» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, та перерахував на банківський поточний рахунок відповідачки грошові кошти в сумі 72 800, 00 грн., що підтверджується: ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту на суму 66 482, 02 грн. та ордером-розпорядженням № 2 про сплату страхового платежу на суму 6 315, 98 грн., а всього на суму 72 800,00 грн.

Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 16.11.2023 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 193 352, 92 грн., з яких 69 393, 02 грн. основна заборгованість за договором, 48 537, 24 грн. заборгованість за відсотками, 75 422, 66 грн. заборгованість за комісіями, що підтверджується: довідкою-розрахунком заборгованості первісного кредитодавця АТ «Ідея Банк»; випискою з банківського рахунку АТ «Ідея Банк», відкритого на ім`я відповідачки за період з 10.05.2018 року по 16.11.2023 року.

В подальшому, 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу № 16/11-23.

У відповідності до реєстру боржників № 1 від 16.11.2023 року, до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «ФК «Сонаті» набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00403.003930481 від 10.05.2018 року у розмірі 193 352, 92 грн., з яких 69 393, 02 грн. основна заборгованість за договором, 48 537, 24 грн. заборгованість за відсотками, 75 422, 66 грн. заборгованість за комісіями.

Також 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 29/12-23.

У відповідності до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» передав, а позивач ТОВ «Санфорд Капітал» набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00403.003930481 від 10.05.2018 року у розмірі 193 352, 92 грн., з яких 69 393, 02 грн. основна заборгованість за договором, 48 537, 24 грн. заборгованість за відсотками, 75 422, 66 грн. заборгованість за комісіями.

Доказів повної сплати заборгованості за кредитним договором у досудовому порядку сторонами не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором про відступлення прав вимоги (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 117 930, 26 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 69 393, 02 грн. та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсотками у розмірі 48 537, 24 грн., без врахуванням комісії.

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал», на підставі договорів факторингу, набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №Z06.00403.003930481 від 10.05.2018 року у заявленій сумі боргу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Оскільки відповідач припинив виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 930, 26 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати:

-чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

-поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

-дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надані наступні документи:

-копія договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024;

-копія акту про надані послуги з професійної правничої допомоги №9 від 09.01.2026 року.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 622, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) заборгованість за кредитним договором №Z06.00403.003930481 від 10.05.2018 року в розмірі 117 930, 26 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 69 393, 02 грн. та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсотками у розмірі 48 537, 24 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) судовий збір у розмірі 2 622,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова