Ухвала суду № 137301646, 10.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9442/26

Провадження № 2-з/175/51/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ТК» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ТК» про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією відомостей про юридичну особу - ТОВ «РІВЕРСАЙД ТК», ідентифікаційний номер 43871598:

* реєстрації зміни складу учасників товариства;

* реєстрації зміни розміру Статутного капіталу товариства;

* реєстрації зміни виду внеску до Статутного капіталу товариства;

* реєстрації нової редакції Статуту товариства;

- Заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією переходу речових прав належного ТОВ «РІВЕРСАЙД ТК», ідентифікаційний номер 43871598, на праві власності нерухомого майна.

- Заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією переходу речових прав належного ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві власності рухомого та нерухомого майна.

- Накладення арешту на належне ТОВ «РІВЕРСАЙД ТК», ідентифікаційний номер 43871598, нерухоме майно та належні грошові кошти в межах розміру ціни позову.

- Накладення арешту на належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рухоме і нерухоме майно та належні грошові кошти в межах розміру ціни позову, а саме:

АДРЕСА_1 ;

* пакувальне місце № 10 за адресою АДРЕСА_2 ;

* АДРЕСА_3 ;

* автомобіль марки GEELY GALAXY STARSHIP 7, державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, 2025 року випуску, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16 жовтня 2025 року;

* автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 450, державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27 лютого 2009 року.

Позивач зазначила, що без вжиття заходів по забезпеченню позову існує велика ймовірність відчуження відповідачем рухомого та нерухомого майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06 2026 року заяву передано на розгляд судді Войтуху О.М.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Разом з тим, позивачем до заяви про забезпечення позову не надані належні та допустимі докази наявності спору між сторонами, оскільки надані скриншоти листування у невідомому месенджері невідомих осіб (осіб, яких суд не може належним чином ідентифікувати) не є підтвердженням наявності спору між сторонами.

Також суд звертає увагу, що надані позивачем копії Договору №ДФ05/03 від 05 березня 2025 року та Договору №12 від 06 березня 2026 року, які укладені між позивачем та третіми особами, містять лише специфікації до договору та не містять доказів фактичної оплати за цими договорами.

Відповідно до положень частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідачів є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, позивач, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «РІВЕРСАЙД ТК» та ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках та інших фінансових установах, інформацію про номери рахунків, банківську установу де ці рахунки знаходяться, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів, навіть в межах суми позову, може стати наслідком порушення вимог частини четвертої статті 150 ЦПК України.

Також позивачем не надано жодних доказів належності праві власності відповідачу ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність виду забезпечення, про який просить позивач, позовним вимогам та відповідно їх співмірність.

Крім того, позивач зазначає, що з відкритих джерел виявлено факт державної реєстрації зменшення розміру Статутного капіталу ТОВ «РІВЕРСАЙД ТК», ідентифікаційний номер 43871598, однак відповідних доказів наявності цих обставин позивачем не надано.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідачів відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ТК» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Войтух