Рішення № 137301214, 08.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3280/2026 Справа № 490/3790/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року адвокат Зачепіло З.Я., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2885, вчинений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між, ОСОБА_1 та ТОВ «ІНСТАФІНАНС» укладено Кредитний договір № ID6854799 від 31.03.2021 року. 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 2885, у зв`язку із наявністю заборгованості за вказаним вище кредитним договором, у розмірі 7 278,00 грн. 09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області на підставі виконавчого напису № 2885 від 14.01.2022, було відкрито виконавче провадження № 68573342.

Сторона позивачки вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, порушуючи норми законодавства, зокрема не перевірив нотаріальне посвідчення кредитного договору № ID6854799 від 31.03.2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а також не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Отже, сторона позивачки вважає за необхідне, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року дану справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 04.05.2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 2885 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржницею за кредитним договором №ID6854799 від 31.03.2021 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії ID9867027, укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

Сума заборгованості складає 6628,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1628,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2021 року по 22.11.2021 року.

Окрім того, за вчинення виконавчого напису з позивачки стягнуто 650,00 грн. Разом сума стягнення за виконавчим написом становить 7278,00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68573342 від 09.02.2022 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС»заборгованості у сумі 7278,00 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. До того ж, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до ст. ст. 48, 51 ЦПК України та правових позицій Верховного Суду, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 523/9076/16-ц, Постанова Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі № 705/3876/18, Постанова Верховного Суду від 19.08.2020 року по справі № 639/6295/16-ц).

Водночас неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», (зазначена юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, оф. 503).

Разом з тим, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №2885 від 14.01.2022 року, яким стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №ID6854799 від 31.03.2021 року в розмірі 6628,00 грн.

Крім того, як встановлено судом вище, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. 09.02.2022 року, на підставі вищевказаного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №68573342 в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», код ЄДРПОУ 43449827, юридична адреса: м.Київ, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення ( в літ.А).

Однак, позивачка не надає будь-яких доказів заміни стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у вказаному вище виконавчому провадженні. Також відсутні підтвердження щодо передачі ТОВ «ІНСТАФІНАНС» своїх прав за правочином на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Згідно з висновком, викладеним у постанові КЦС ВС від 13.07.2022 у справі № 761/825/20, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Подібна правова позиція висловлена в постановах КЦС ВС від 12.11.2020 у справі № 200/3452/17, від 16.12.2022 у справі № 639/4029/20, від 19.06.2023 у справі № 187/1718/20.

Виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений на користь стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

Водночас позивачкою заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не до стягувача, а до іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», але нічим не підтверджується правонаступництво кредитора (стягувача) у зобов`язанні, за яким вчинено виконавчий напис.

Оскільки дійсним, належним і єдиним відповідачем за позовною вимогою боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, в даній справі ТОВ «ІНСТАФІНАНС», в даному випадку має місце подання позовної заяви до неналежного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Як визначено ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Сторона позивачки у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла. Крім того, представницею позивачки - адвокатом Зачепіло З.Я. разом із позовною заявою подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, що кореспондується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Отже, узагальнюючи вищевказані норми права та правові висновки Верховного Суду, можна дійти висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до відповідачаТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки останній є неналежним відповідачем по вказаній справі, не являється стороною виконавчого провадження, не є учасником цивільних правовідносин і не є особою, яка звернулась до нотаріуса за оскаржуваним виконавчим написом.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 15, 18 ЦК України, ст. ст. 48, 51, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Гуденко