Ухвала суду № 137300818, 11.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/211/26

Провадження №6/484/125/26

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

11.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 474/266/17, -

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в якій представник заявника просить: - замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 474/266/17, виданому 12.04.2018 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором № б/н від 06.03.2013 в розмірі 18 545 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 83 коп.; - видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява обґрунтована наступним.

На виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/266/17 судом 12.04.2018 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором № б/н від 06.03.2013 в сумі 18 545 грн 83 коп.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні у Врадіївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 57033586 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 18545,83 грн.

28.06.2019 старшим державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Діцуленко Н.І. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа до стягувача не надходив. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. від 26.03.2026 про передачу справи за підсудністю, з урахуванням ухвали від 27.03.2026 про виправлення описки, заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2026 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справа № 474/211/26 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. від 05.06.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» прийнято до провадження, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 11.06.2026, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 11.06.2026 заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача в виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа № 474/266/17 від 12.04.2018 в частині видачі дубліката виконавчого листа залишено без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не прибули, належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомили.

Водночас у заяві про заміну стягувача представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Сідак-Жарова Н.А. просила розглядати заяву без участі представника заявника.

У зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Враховуючи приписи ст. 211 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ради суддів України від 25.11.2021 року № 55 «Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу» затверджено, що повний доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР судді можуть використовувати безпосередньо для здійснення правосуддя.

Так, судом із наявних даних в ЄДРСР встановлено, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2017 у справі № 474/266/17 ухвалено рішення, яки вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват банк" заборгованість за договором № б\н від 06.03.2013 року, станом на 28.02.2017 року, в загальній сумі 18 545 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 83 коп., з них: 9 669 грн. 28 коп. - заборгованість по кредиту; 7 317 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 859 грн. 33 коп. - штраф ((процентна складова) (прим. суду - https://reyestr.court.gov.ua/Review/66910626).

На виконання рішення у справі № 474/266/17 12.04.2019 Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 передано боргові зобов`язання щодо боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Матеріалами справи № 474/211/26 підтверджується, що на примусовому виконанні у Врадіївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 57033586 з примусового виконання виконавчого листа № 474/266/17 виданого 12.04.2018 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 18545,83 грн.

Постановою старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Діцуленко Н.І. від 28.06.2019 вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Встановивши вказані обставини, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1, 2, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 474/266/17 - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі №474/266/17, виданому 12.04.2018 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за договором б/н від 06.03.2013 в загальній сумі 18 545 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 11.06.2026.

СУДДЯ Н.А. КОВАЛЕНКО