Ухвала суду № 137300430, 11.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/87/21

Провадження № 6/487/229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Лагоди А.А.,

секретаря Мамчур К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі та видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Волконітіна К.Ю. звернулась до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №487/87/21 з ПАТ КБ «ПриватБанк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923 та видати дублікат виконавчого листа №487/87/21.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач зобов`язання за договором не виконував тому банк звернувся до суду, позов було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №487/87/21 від 29.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Також заявник вказує, що строки пред`явлення виконавчого документа встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження», вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022» - визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. Щодо видачі дублікату виконавчого листа. На виконанні перебувало ВП №66922377 з примусового виконання виконавчого листа. 21.03.2024 державним виконавцем ВДВС ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу який до нього не надходив, згідно з даними АСВП жодних відкритих проваджень по вказаному листу немає. Ці обставини не дають ТОВ «Капіталресурс» реалізувати свої права як стягувача.

03.06.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа передана до розгляду судді Лагоді А.А.

29.05.2026 до суду від заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за підписом головного державного виконавця Олега Головіна надійшли пояснення. В поясненнях представник виконавчої служби повідомляє про перебування на виконанні виконавчого листа №487/87/21 від 29.04.2021 та вчинення виконавцем дій, що врешті привели до повернення виконавчого документа стягувачу за постановою від 21.03.2024 на адресу зазначену у виконавчому листі, а саме Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Станом на 21.03.2024 залишок боргу за виконавчим документом складав 71472,20грн. Станом на 08.06.2026 виконавчий лист №487/87/21 від 29.04.2021 повторно на виконання до виконавчої служби не перебуває. Беручи до уваги практику Верховного Суду, без зазначення конкретної справи, представник виконавчої служби вказує, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, а тому не заперечує проти заміни сторони стягувача та видачі дублікату виконавчого листа. До пояснення представник виконавчої служби не долучає жодних додатків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.30.2021 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № б/н від 06.03.2014 станом на 12.11.2020 в розмірі 69827,00грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1645,20грн.

На виконання зазначеного рішення судом 29.04.2021 у справі №487/87/21 видано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа.

21.03.2024 Заводським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №66922377 у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

З поданих заявником документів вбачається, що 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. З наданого витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитним договором №б/н від 06.03.2014 в сумі 89214,68грн. в т.ч. 69827,00грн. сума боргу за тілом кредиту, 19387,68грн. сума боргу за відсотками, які не було задоволено судом.

З поданої інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 02.05.2026 вбачається, що АСВП №66922377 від 24.09.2021 (дата відкриття) завершено Заводським ВДВС відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк».

Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першоїстатті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача увиконавчомудокументі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.03.2023 по справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.01.2023 по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється або у виконавчому документі строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІУ). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на не визначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист по справі №487/87/21 не перебуває на виконанні, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2024 ВП 66922377 з примусового виконання виконавчого листа №487/87/21 від 29.04.2021 повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Велика Палата Верховного Суду постанова від 08.02.2022, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав можливості відкриття виконавчого провадження, яке на час вирішення питання судом першої інстанції не було відкрито, позбавлене процесуальної мети. Таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник не надає суду документи які б свідчили про надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа від 29.04.2021 №487/87/21, про дії з 29.03.2024 щодо повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявник зазначає, що у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа у заявника на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь банку, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надає копію запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026, копію витягу з додатку до запиту, копію відповіді банку щодо знищення документів разом з актом про пожежу від 06.10.2025 і вважає такі докази підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа.

З цього приводу суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до винятку за пп.8.2 договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 у випадку завершення виконавчого провадження відносно боржника, після відступлення прав вимоги до нього фактору, і надходження на адресу клієнту оригіналу виконавчого документу по такому боржнику клієнт, за окремим запитом фактора, з копією постанови про повернення виконавчого документу клієнту передасть (перешле) оригінал виконавчого документу з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу фактора, за умови фактичного надходження до клієнта таких документів.

Згідно з положеннями п.4 договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 після підписання реєстру боргових зобов`язань який складається клієнтом за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, клієнт додатково готує та передає фактору додаткову інформацію щодо боржників в електронному вигляді, що має містити всю інформацію необхідну для передачі фактором даних по основним договорам до кредитного реєстру НБУ, бюро кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження. До складу цієї інформації входить, зокрема, інформація про номер судової справи щодо стягнення заборгованості з боржника, інформація про номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до нього.

Відповідно до п.5 договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до укладення цього договору фактор ознайомився з порядком та особливостями укладення основних договорів, усвідомлює та приймає усі ризики, пов`язані з укладенням цього договору. Фактор обізнаний з наявністю та станом судових спорів, справ виконавчого провадження, а також наявністю вчинених заходів щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку щодо прав вимоги.

За п.10 договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 документація щодо кожного етапу відступлення прав вимоги до боржників та яка відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, передається клієнтом факторові в електронному вигляді не пізніше 180 календарних днів із дати підписання відповідного реєстру боргових зобов`язань, про що складається відповідний акт приймання-передачі документації за формою, що наведена у додатку №3 до цього договору, який підписується кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін. До складу документації, передбаченої цим пунктом договору, можуть входити, зокрема, виконавчий лист чи постанова про відкриття виконавчого провадження та інші документи.

Відповідно до положень пп.10.1 договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 після складання та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі документації за формою додатку №3 фактор не має права вимагати від клієнта передачі будь-якої додаткової документації, що стосується відступлених прав вимоги до боржників, окрім передачі за запитом фактора документів передбачених у винятку (абз.3 п.8.2 цього договору).

Як свідчать матеріали справи №487/87/21 позивачем (банком) вказувалась його юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, та адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що відповідає адресі зазначеної у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідача (боржника) від 06.03.2014 і зазначена в судовому рішенні. Відповідно до п.1.1.7.29 Умов та Правил надання банківських послуг сторони домовились про те, що місцем виконання договору є структурний підрозділ банку у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (за місцем проживання клієнта), в АДРЕСА_1 , а у АДРЕСА_2 . В анкеті-заяві вказано адресу проживання боржника АДРЕСА_3 та місце реєстрації АДРЕСА_4 .

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.03.2024 прийнято Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, при цьому заявником не надано ідентифікатор доступу суду.

12.03.2026 заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» листом №749958/10-03 в якому просив повідомити товариству про наявність в банку оригіналу виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що додається.

18.03.2026 за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 листом банк повідомив заявника, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ та додає акт ДСНС.

Акт про пожежу від 06.10.2025 складено Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області у м. Львів. В акті зазначено орендарів в т.ч. ПриватБанк, вказано адресу м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_5 , місце виникнення пожежі виробничо-господарська будівля з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжні будівлі, споруди та трансформаторні підстанції, пожежею пошкоджено КБ «ПриватБанк» складські стелажі, комп`ютерна техніка, засоби охоронної і пожежної сигналізації, пожежогасіння, автовиготовлювачі, заставки для платіжних банківських карток, офісні меблі та інші комунікативні мережі, причина пожежі вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.

Таким чином, заявник не надає акт приймання-передачі документації за заявленим етапом відступлення прав вимоги, лист заявника від 12.03.2026 подано поза межами строку вказаного в п.10 договору факторингу, такий лист не містить запиту на видачу оригіналу виконавчого документа з постановою про повернення виконавчого документа, як відсутні докази фактичного надходження виконавчого документа до клієнта (банку за його юридичною адресою, поштовою адресою чи адресою виконання кредитного договору, оскільки реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції установи здійснюється службою діловодства установи централізовано в єдиній системі) та передачу і розміщення його до архівного приміщення вказаних в акті про пожежу. До того ж, представник виконавчої служби підтвердив направлення виконавчого листа №487/87/21 від 29.04.2021 на адресу банку Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, однак доказів цьому не надав.

Суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10. Заявник не ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вважає цей строк не пропущеним з огляду на воєнний стан з урахуванням перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа по справі № 487/4545/21) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас у пп.4 п.102 Р. XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» або його правонаступник має право пред`явити повторно виконавчий лист до виконання з 21.03.2024 по 21.03.2027 включно. Пункт 102 Р. XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» викладено в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-IX від 11.04.2023, який набув чинності з 06.05.2023.

Матеріали справи 487/87/21 не містять доказів повторного звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа після 29.04.2021 і до 22.08.2025 (перехід права вимоги).

За встановлених обставин посилання на втрату виконавчого листа належним чином не доведено.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав як для заміни стягувача на правонаступника у виконавчому документі так і у видачі дублікату виконавчого листа у справі №487/87/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі та видачі дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.А. Лагода