Ухвала суду № 137300133, 11.06.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"11" червня 2026 р. Справа153/1079/26

Провадження1-кс/153/205/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020170000085 від 09 червня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , Збройних сил України за призовом під час мобілізації, місце проживання: АДРЕСА_1 , у порушення вимог ст.41 Конституції України, ст.ст.11, 16, 49, 102-1, 102-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», п.1 додатку №1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992, п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: у травні 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в зоні ведення бойових дій з відсічі збройної агресії Російської Федерації, на полі бою, знайшов 240 набоїв до автоматичної зброї калібру 5,45 мм. із маркуванням "270 83", 30 набоїв до автоматичної зброї калібру 5,45 мм. із маркуванням "270 02", про що повинен був, після закінчення виконання бойового завдання повідомити командуванню військової частини для вжиття заходів постановки її на військовий облік у військовій частині. Після цього, без передбаченого законом дозволу, в порушення положень Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ та Додатку №1 до вказаної Постанови ОСОБА_7 привласнив знайдені предмети, при цьому не доповів командуванню, чим здійснив їх придбання. У подальшому, ОСОБА_4 почав зазначені предмети зберігати при собі в особистих речах та після цього, незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав їх на горищі житлового будинку, для власних потреб без мети збуту до 09.06.2026. Так, 09.06.2026 в період часу із 19:21 години по 20:23 годину за участі ОСОБА_4 було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає останній, під час якого на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено 270 набоїв до автоматичної зброї калібру 5,45 мм. Відповідно до висновку експерта від 10.06.2026, 270 патронів, які були вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , являється бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм., зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова (АК-74, РПК-74). Патрони придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 09.06.2026 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 10.06.2026 о 18 год. 22 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом інспектора чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.06.2026 ЄО №1951; рапортом інспектора чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.06.2026 ЄО №1952; протоколом огляду місця події від 09.06.2026 на березі річки Дністер по вулиці Наддністрянській в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області; протоколом огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2026; поясненням ОСОБА_4 від 09.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2026; висновком експерта за результатами судової експертизи зброї від 10.06.2026. З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а саме злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі. ОСОБА_4 являється особою, яка самовільно залишила військову частину. Свідками у кримінальному провадженні є особи, які знайомі з ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що підозрюваний повністю визнає свою вину, співпрацює із слідством, не має наміру переховуватися, а також впливати на свідків. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12026020170000085 від 09 червня 2026 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 09.06.2026 №1952, рапорт №1951 від 09.06.2026, протокол огляду місця події від 09.06.2026, протокол огляду від 09.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.06.2026, протоколи допиту свідків від 10.06.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2026, протокол обшуку затриманої особи від 09.06.2026, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 від 09.06.2026, копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , копію повідомлення вих..№1497 від 10.06.2026, копію довідки-характеристики від 10.06.2026 №02-12/302, копію листа КНП «Ямпільська територіальна лікарня» від 10.06.2026, копію довідки про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння №130 від 09.06.2026 з якої встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 2.98%, копію висновку експерта №СЕ-19/102-26/11827-БЛ від 10.06.2026, копію рапорту від 09.06.2026 №2953, повідомлення про підозру від 10.06.2026, копію протоколу допиту підозрюваного від 10.06.2026, а також заслухавши думку прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступних висновків:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.263 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_11 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто тяжкого злочину, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працює не офіційно (ремонти), не має офіційних доходів та міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність, а також незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий.

Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, на які вони покликаються щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні слідчим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є законодавчо обґрунтована необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Розглядаючи питання щодо можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, дані про його особу, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суд вважає, що застава у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83200 гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020170000085 від 09 червня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 09 червня 2026 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали 07 серпня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де він проживає - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків по 07 серпня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1