Ухвала суду № 137299958, 10.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. Справа № 924/477/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до приватного підприємства "Спецсервіс"

про стягнення 5998,96 грн штрафу та зобов`язання поставити товар

встановив: акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "Спецсервіс" на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 5999,76 грн штрафу, відповідно до п. 8.2.5 договору від 23.12.2025 № 53-124-01-25-27714, у зв`язку із простроченням поставки товару та зобов`язати приватне підприємство "Спецсервіс" поставити та передати у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" в порядку, передбаченому умовами договору, товар згідно із п. 3 специфікації №1 на загальну суму 19999,20 грн (з ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з договором поставки №53-124-01-25-27714 від 23.12.2025 щодо своєчасної поставки товару. Як правові підстави позову зазначає, зокрема, положення ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 08.05.2026 відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява (від 22.05.2026), у якій, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі, з огляду на поставку позивачу товару, передбаченого договором поставки від 23.12.2025 №53-124-01-25-27714, додатковою угодою №1 від 15.04.2026 до вказаного договору, та сплату відповідачем заявлених до стягнення штрафних санкцій. У підтвердження викладених обставин до заяви додано товарно-транспортну накладну №00000000041 від 05.05.2026, видаткову накладну №19 від 05.05.2026 щодо поставки товару на суму 19999,20 грн та платіжну інструкцію від 22.05.2026 №7000 про сплату 5999,76 грн штрафу.

Також від позивача на адресу суду надійшла заява (від 29.05.2026) про закриття провадження у справі №924/477/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви позивач повідомляє, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем було добровільно сплачено на розрахунковий рахунок філії "ВП ХАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" нараховані позивачем штрафні санкції, а саме штраф відповідно до п. 8.2.5 договору від 23.12.2025 №53-124-01-25-27714 у розмірі 5999,76 грн за прострочення строку поставки товару, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача та відповідно до видаткової накладної від 05.05.2026 №19 07.05.2026 було поставлено кондиціонер AlpinAir модель MONTBLAN C CONSOLE MNT-12C на суму 19999,20 грн. з ПДВ. Таким чином, зазначаючи, що у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача допоставити товар на загальну суму 19999,20 грн з ПДВ та стягнути з відповідача 5999,76 грн нарахованих штрафних санкцій, що було предметом спору у справі №924/477/26, стверджує, що провадження у цій справі за вказаним позовом підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

До заяви долучено видаткову накладну №19 від 05.05.2026 про поставку кондиціонера AlpinAir модель MONTBLAN C CONSOLE MNT-12C на суму 19999,20 грн з ПДВ (з відміткою про прийняття товару 07.05.2026), виписку з банківського рахунку щодо сплати 5999,76 грн штрафних санкцій ( по справі №924/477/26).

Окрім того, позивач, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути сплачений судовий збір.

При розгляді заяв про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25, від 26.06.2019 у справі №13/51-04, від 20.05.2025 у справі №5006/27/97б/2012).

Як убачається з наданих матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5999,76 грн штрафу за простроченням поставки товару, нарахованого відповідно до п. 8.2.5 договору поставки від 23.12.2025 № 53-124-01-25-27714, та зобов`язання відповідача поставити і передати у власність в порядку, передбаченому умовами договору, товар згідно із п. 3 специфікації №1 на загальну суму 19999,20 грн (з ПДВ).

Згідно з наданими в матеріали справи платіжної інструкції від 22.05.2026 №7000, виписки з банківського рахунку позивача від 22.05.2026, відповідач сплатив позивачу 5999,76 грн штрафу, нарахованого за прострочення поставки товару, а також згідно товарно-транспортної накладної №00000000041 від 05.05.2026, видаткової накладної №19 від 05.05.2026 відповідач поставив, а позивач прийняв 07.05.2026 (відповідно до п. 3.5 договору поставки від 23.12.2025 № 53-124-01-25-27714) товар відповідно до п. 3 специфікації №1 на загальну суму 19999,20 грн (з ПДВ) - кондиціонер AlpinAir модель MONTBLAN C CONSOLE MNT-12C. Зазначені обставини визнаються позивачем.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного предмет спору у справі припинив існувати.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, подані відповідачем докази, суд вважає, що заяви сторін про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій заяві, з огляду на закриття провадження у справі, просить повернути із Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовом у цій справі позивачем відповідно до платіжної інструкції №4615 від 06.05.2026 було сплачено 2662,40 грн судового збору (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов подано в електронній формі).

Беручи до уваги вищенаведене, закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/477/26 за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до приватного підприємства "Спецсервіс" про стягнення 5998,96 грн штрафу та зобов`язання поставити товар.

Повернути акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код 21313677) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції №4615 від 06.05.2026, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова