Ухвала суду № 137299652, 08.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. м. Рівне Справа №918/506/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168)

до відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 44722581)

про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності

у судове засідання з`явилися:

- позивач: Ніколаєв Давид Борисович;

- від позивача: Зражевська Яна Олегівна, Пузирко Олександр Олександрович;

- від відповідача-1: Мороз Віталій Васильович

- від відповідача-2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича до відповідача-3 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21. Однак коли у березні 2026 року ФОП Ніколаєв Давид Борисович звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації за особою права власності на означене майно, - отримав відмову, позаяк згідно з деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний цілісний майновий комплекс поділений на окремі об`єкти нерухомого майна. Позивач з`ясував, що із 01.11.2025 право власності на будівлю майстерні загальною площею 205,9 кв. м (площа не відповідає фактичним даним, об`єкту присвоєно окрему поштову адресу: вул. Старицького, 21-А) зареєстроване на відповідачем-2, а решта нерухомого майна за відповідачем-1. При цьому до 01.11.2025 єдиним власником вказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, в тому числі будівлі, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , був Ніколаєв Давид Борисович, який будь-яких правочинів з належним йому майном не вчиняв. Факт державної реєстрації права власності на майно Ніколаєва Д. Б. за іншими особами створює обставини, за яких законний власник не може в повному обсязі володіти та розпоряджатись належним йому майном, що створює перешкоди у здійсненні права власності. Із урахуванням викладеного позивачем пред`явлено віндикаційний позов про витребування із незаконного володіння відповідачів-1 та -2 нерухомого майна та зобов`язання орган реєстрації скасувати записи про право власності внесені щодо відповідачів-1 та -2, натомість вчинити запис про реєстрацію за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком (9 шт).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розстрочення судового збору, в якому ФОП Ніколаєв Давид Борисович посилається на те, що належна до сплати сума судового збору 179 573 грн 55 коп. перевищує 5 % його доходу за минулий 2025 рік (дохід становив 1 910 037 грн 00 коп).

Разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.04.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2026 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - відмовлено Позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 179 573 грн 55 коп або нове клопотання в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" із доданими до нього належними та допустимими доказами на підтвердження обставин.

23 квітня 2026 року від ФОП Ніколаєва Давида Борисовича надійшло нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому позивач посилається на те, що належна до сплати сума судового збору 179 573 грн 55 коп. перевищує 5 % його доходу за минулий 2025 рік (дохід становив 1 910 037 грн 00 коп).

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу сплату судового збору у розмірі 179 573 грн 55 коп. до ухвалення судового рішення у справі № 918/506/26. Постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/506/26. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 26.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

11 травня 2026 року від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. 12 травня 2026 року надійшла паперова копія електронного документа.

14 травня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" надійшов відзив.

22 травня 2026 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.

У судовому засіданні 26.05.2026, на стадії розгляду наявних у матеріалах справи клопотань, надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Із огляду на викладене та зважаючи на неможливість подальшого проведення підготовчого засідання, суд оголосив перерву до 08.06.2026 на 13:20 год. Ухвалою від 26.05.2026 повідомлено Фізичну особу-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича, що наступне підготовче засідання у справі № 918/506/26 відбудеться 08.06.2026.

Ухвалою від 27.05.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 22.05.2026 про заміну відповічів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - задоволено. Замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" та відповідача-2 Фізичну особу-підприємця Данильчука Миколу Сергійовича на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради впродовж 3-х днів з моменту отримання даної ухвали направити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого направлення надати суду. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову від 25.05.2026 - задоволено. Постановлено накласти арешт на майно (без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності), що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності згідно з переліком.

29 травня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, в якій стягувач просить суд виправити зазначений в ухвалі від 27.05.2026 його реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) на правильний.

01 червня 2026 року від відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 02.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2026.

Ухвалою від 02.06.2026 виправити описку, допущену в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026, від 28.04.2026 та від 26.05.2026 у справі № 918/506/26 замінивши неправильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича " НОМЕР_2 " на правильний - " НОМЕР_1 ".

02 червня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшла відповідь на відзив Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

08 червня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" надійшло клопотання заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку. Клопотання направлене відповідачем-1 через Електронний суд ЄСІТС 07.06.2026.

08 червня 2026 року у судове засідання з`явилися представники сторін.

Присутній представник відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" підтримав подане клопотання про розгляд справи спочатку.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечили проти його задоволення.

Розглянувши означене клопотання, суд протокольною ухвалою його задовольнив.

При цьому задовольняючи клопотання суд виходив із того, що відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже, наведена норма процесуального закону надає новому відповідачу безумовне право вимагати початку розгляду справи спочатку після його залучення до участі у справі. Таке право спрямоване на забезпечення реалізації принципів змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також права особи на ефективний судовий захист.

Суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" набуло статусу відповідача у справі лише після постановлення ухвали від 27.05.2026 про заміну первісних відповідачів.

З огляду на викладене, подане відповідачем-1 клопотання відповідає вимогам частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4. ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд дійшов висновку про оформлення протокольної ухвали від 08.06.2026 про розгляд справи № 918/506/26 спочатку окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України - задовольнити.

2. Розгляд справи № 918/506/26 розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "10" червня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич