Ухвала суду № 137299651, 08.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/506/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (вул. Старики, 58б, с. Крупець, Дубенський район, Рівненська область, 35541, код ЄДРПОУ 31259168)

до відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33013, код ЄДРПОУ 44722581)

про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання скасувати реєстраційні записи про право власності та про зобов`язання зареєструвати право власності

у судове засідання з`явилися:

- позивач: Ніколаєв Давид Борисович;

- від позивача: Зражевська Яна Олегівна, Пузирко Олександр Олександрович;

- від відповідача-1: Мороз Віталій Васильович

- від відповідача-2: Тарасюк Рената Василівна

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича до відповідача-3 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, в якому позивач просить суд:

1. Витребувати із незаконного володіння відповідача-1 майно: Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м; Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; Навіс опори металеві, покриття шифер; Стелаж залізний;

2. Витребувати із незаконного володіння відповідача-2 майно: Будівля майстерні літ. «Б-1», загальною площею 205,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта 3236621456060.

3. Зобов`язати відповідача-3 скасувати реєстраційні записи № 62173521 та № 62173244 від 01.11.2025 про реєстрацію права власності нерухомого майна з реєстраційними номерами 3230035756060 та 3230022956060 за ТОВ «Крафт Мануфактура».

4. Зобов`язати відповідача-3 скасувати реєстраційний запис № 62336579 від 10.11.2025 року про реєстрацію права власності нерухомого майна з реєстраційним номером 3236621456060 за Данильчуком Миколою Сергійовичем.

5. Зобов`язати відповідача-3 зареєструвати права власності Ніколаєва Давида Борисовича на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з переліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23) визнано за ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем право власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м; 2. Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м; 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м; 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м; 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м; 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв.м; 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; 8. Навіс опори металеві, покриття шифер; 9. Стелаж залізний; та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21. Однак коли у березні 2026 року ФОП Ніколаєв Давид Борисович звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації за особою права власності на означене майно, - отримав відмову, позаяк згідно з деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний цілісний майновий комплекс поділений на окремі об`єкти нерухомого майна. Позивач з`ясував, що із 01.11.2025 право власності на будівлю майстерні загальною площею 205,9 кв. м (площа не відповідає фактичним даним, об`єкту присвоєно окрему поштову адресу: вул. Старицького, 21-А) зареєстроване на відповідачем-2, а решта нерухомого майна за відповідачем-1. При цьому до 01.11.2025 єдиним власником вказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, в тому числі будівлі, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , був Ніколаєв Давид Борисович, який будь-яких правочинів з належним йому майном не вчиняв. Факт державної реєстрації права власності на майно Ніколаєва Д. Б. за іншими особами створює обставини, за яких законний власник не може в повному обсязі володіти та розпоряджатись належним йому майном, що створює перешкоди у здійсненні права власності. Із урахуванням викладеного позивачем пред`явлено віндикаційний позов про витребування із незаконного володіння відповідачів-1 та -2 нерухомого майна та зобов`язання орган реєстрації скасувати записи про право власності внесені щодо відповідачів-1 та -2, натомість вчинити запис про реєстрацію за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком (9 шт).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розстрочення судового збору, в якому ФОП Ніколаєв Давид Борисович посилається на те, що належна до сплати сума судового збору 179 573 грн 55 коп. перевищує 5 % його доходу за минулий 2025 рік (дохід становив 1 910 037 грн 00 коп).

Разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.04.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2026 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 179 573 грн 55 коп або нове клопотання в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" із доданими до нього належними та допустимими доказами на підтвердження обставин.

23 квітня 2026 року від ФОП Ніколаєва Давида Борисовича надійшло нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому позивач посилається на те, що належна до сплати сума судового збору 179 573 грн 55 коп. перевищує 5 % його доходу за минулий 2025 рік (дохід становив 1 910 037 грн 00 коп).

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу сплату судового збору у розмірі 179 573 грн 55 коп. до ухвалення судового рішення у справі № 918/506/26. Постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/506/26. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 26.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

11 травня 2026 року від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. 12 травня 2026 року надійшла паперова копія електронного документа.

14 травня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" надійшов відзив.

22 травня 2026 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". До вказаного клопотання долучено позовну заяву у новій редакції.

У судовому засіданні 26.05.2026, на стадії розгляду наявних у матеріалах справи клопотань, надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Із огляду на викладене та зважаючи на неможливість подальшого проведення підготовчого засідання, суд оголосив перерву до 08.06.2026 на 13:20 год. Ухвалою від 26.05.2026 повідомлено Фізичну особу-підприємця Данильчука Миколи Сергійовича, що наступне підготовче засідання у справі № 918/506/26 відбудеться 08.06.2026.

Ухвалою від 27.05.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича від 22.05.2026 про заміну відповічів-1 та -2 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - задоволено. Замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Мануфактура" та відповідача-2 Фізичну особу-підприємця Данильчука Миколу Сергійовича на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко". Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича та Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради впродовж 3-х днів з моменту отримання даної ухвали направити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого направлення надати суду. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про забезпечення позову від 25.05.2026 - задоволено. Постановлено накласти арешт на майно (без обмеження у використанні даного майна у господарській діяльності), що знаходиться за адресою: по вул. М. Старицького у м. Рівне без обмеження у використанні даного майна господарській діяльності згідно з переліком.

29 травня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, в якій стягувач просить суд виправити зазначений в ухвалі від 27.05.2026 його реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) на правильний.

01 червня 2026 року від відповідача-2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 02.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2026.

Ухвалою від 02.06.2026 виправлено описку, допущену в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 21.04.2026, від 28.04.2026 та від 26.05.2026 у справі № 918/506/26 замінивши неправильний РНОКПП Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича " НОМЕР_2 " на правильний - " НОМЕР_1 ".

02 червня 2026 року від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшла відповідь на відзив Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

08 червня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" надійшло клопотання заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку.

08 червня 2026 року у судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд протокольною ухвалою від 08.06.2026 задовольнив клопотання відповідача-1 заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України та розпочав розгляд справи № 918/506/26 спочатку.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича у новій редакції суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінив її як заяву про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмету позову (позовну заяву (в новій редакції)) від 21.05.2026, суд встановив, що позивач змінює предмет позову шляхом одночасного застосування кількох процесуальних способів такої зміни.

У даному випадку зміна предмета позову заявлена Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем шляхом пред`явлення вимог іншому відповідачу, заміни окремих раніше заявлених вимог іншими та доповнення предмета позову новою вимогою немайнового характеру.

В той же час суд дійшов висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмету позову (позовну заяву (в новій редакції)) від 21.05.2026 без руху із огляду на наступне.

Як видно із заяви, позивач просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», ЄДРПОУ 31259168 із незаконного володіння майно:

- Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;

- Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;

- Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236;

- Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 д;

- Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 г;

- Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в;

- Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону;

- Навіс опори металеві, покриття шифер;

- Стелаж залізний.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Гакало Олени Михайлівни, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., про державну реєстрацію прав:

- № 58925591 від 24.06.2021 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна 2393102256101; тип об`єкта: будівля, склад № 2 літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 23в;

- № 58618394 від 08.06.2021 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна 2393102256101; тип об`єкта: будівля, навіс для с/г машин з допоміжним приміщенням, літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 236;

- № 58617694 від 08.06.2021 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна 2379704956101; тип об`єкта: будівля, прохідна № 3 літ. "3-1", загальна площа 21,6 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 21в;

- № 58610901 від 08.06.2021 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна: 2379672656101; тип об`єкта: будівля, матеріальний склад, № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 21д;

- № 58606052 від 08.06.2021 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна: 2379250056101; тип об`єкта: будівля, матеріальний склад, №1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 21 г;

- № 58592913 від 07.06.2021 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна: 2378609756101; тип об`єкта: будівля, контора, літ. "А-2", загальна площа 393 кв.м.; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, будинок 23а.

3. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно Олександри Репетухи № 83979797 від 26 березня 2026 року про відмову в проведенні реєстраційних дій визнати протиправним та скасувати.

4. Зобов`язати Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвати права власності Ніколаєва Давида Борисовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на об`єкти нерухомого майна

- Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23а;

- Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 23в;

- Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 236;

- Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 д;

- Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 г;

- Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 кв.м, адреса: м. Рівне, вул. Старицького, 21 в;

- Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону;

- Навіс опори металеві, покриття шифер;

- Стелаж залізний, що становить 62,23% цілісного майнового комплексу.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмету позову від 21.05.2026 та зіставивши її зміст із первісною позовною заявою, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога майнового характеру зазнала змін у поштових адресах. Так, як у первісній позовній заяві, так і у позовній заяві у новій редакції позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння одне й те саме нерухоме майно, що складається з дев`яти об`єктів згідно з переліком. Зміни, внесені позивачем до позовної заяви у новій редакції стосуються виключно заміни осіб, до яких пред`явлено позовну вимогу (при цьому судом уже вирішене вказане питання щодо заміни відповідачів в ухвалі від 27.05.2026), а також уточнення індивідуалізуючих ознак спірного майна шляхом зазначення окремих поштових адрес об`єктів нерухомості. При цьому предмет майнової вимоги, її вартісна оцінка, підстави заявлення та склад майна, витребування якого просить здійснити позивач, залишилися незмінними.

Натомість зі змісту заяви про зміну предмета позову від 21.05.2026 вбачається, що позивачем заявлено 8 нових вимог немайнового характеру, а саме 6 вимог про скасування рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації прав на окремі об`єкти нерухомого майна, одну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційних дій та одну вимогу про зобов`язання суб`єкта державної реєстрації вчинити відповідні реєстраційні дії у новому обсязі та щодо індивідуалізованих об`єктів нерухомого майна.

Суд враховує, що ухвалою від 28.04.2026 відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу сплату судового збору у розмірі 179 573 грн 55 коп. до ухвалення судового рішення у справі № 918/506/26. При постановленні вказаної ухвали суд виходив із того, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру за яку судовий збір становить 169 589 грн 55 коп. та за три вимоги немайнового характеру 3 328 * 3 = 9 984 грн 00 коп. (а разом 179 573 грн 55 коп).

Отже, оскільки судовий збір за три вимоги немайнового характеру вже був врахований судом при відкритті провадження у справі. Відтак у зв`язку зі зміною предмету позову у формі зміни кількості вимог немайнового характеру та заявленні їх у кількості 8 штук, - суд виснує, що позивач повинен був доплатити судовий збір за 5 додатково заявлених вимог немайнового характеру.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, серед іншого, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 328.00 грн.

Із урахуванням викладеного при поданні заяви про зміну предмету позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі (3328*5 =) 16 640 грн 00 коп, оскільки заявлена раніше вимога майнового характеру залишилася незмінною та була врахована судом при визначенні розміру судового збору ухвалою від 28.04.2026, а кількість вимог немайнового характеру збільшилася з трьох до восьми, у зв`язку із чим оплаті підлягають 5 додатково заявлених вимог немайнового характеру.

До заяви про зміну предмету позову не додано доказів оплати судового збору на суму 16 640 грн 00 коп., а відтак суд констатує, що заяву про зміну предмету позову подано до суду без додержання п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відтак заява про зміну предмету позову від 21.05.2026 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому залишаючи заяву про зміну предмету позову без руху суд застосовує процесуальний механізм залишення без руху за аналогією до позовної заяви, оскільки після зміни предмета позову виникає обов`язок сплатити додатковий судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково господарський суд роз`яснює, що згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що позивач також має право відкликати позовну заяву для виправлення недоліків або посвідчення доказів (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

З огляду на те, що заява Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмета позову від 21.05.2026 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків, питання, що визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про зміну предмету позову (позовну заяву (в новій редакції)) від 21.05.2026 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на усунення недоліків заяви про зміну предмету позову - 7 (сім днів) з дня отримання даної ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 16 640 грн 00 коп.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 918/506/26 на "23" червня 2026 р. на 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею "11" червня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич