Ухвала суду № 137298865, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. Справа № 911/1105/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс Груп»

2. ОСОБА_1

про стягнення 264 087, 95 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1105/25 за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Карготранс Груп та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 264 087,95 гривень, з яких: 242 370,81 грн заборгованості позичальника за сумою кредиту та 21 717,14 грн заборгованості позичальника за процентами за користування кредитом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.06.2026 у справі №911/1105/25 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.06.2026.

08.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, згідно якого позивач просить суд судове засідання по справі №911/1105/25 призначене на 09.06.2026 провести за відсутності представника АТ ПУМБ та зазначає, що останній не заперечує щодо розгляду цієї справи по суті та ухвалення рішення у справі за відсутності свого представника.

У судове засідання 09.06.2026 представники учасників справи не з`явилися, зокрема представники відповідачів 1, 2 про причини нез`явлення суд не повідомили.

Приписами статей 194 та 237 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, зокрема, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Звідси суд звертається до послідовної позиції суду касаційної інстанції, згідно якої:

- визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами;

- з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується;

- розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних (запитуваних) сум та повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора).

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2025 у справі №910/15075/23 та від 12.11.2025 у справі №922/383/25.

Так, предметом позову у цій справі є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів сум заборгованості за договором про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-10061 від 10.09.2020.

Звертаючись до суду із відповідним позовом у цій справі, позивач заявив до стягнення з ТОВ Карготранс Груп, як позичальника, та ОСОБА_1 , як поручителя, 242 370,81 грн заборгованості за сумою кредиту та 21 717,14 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, а до позовної заяви додав:

1) розрахунки відповідних сум заборгованості, зокрема розрахунок заборгованості за сумою кредиту, у якому вказав початкову суму 364 487,74 грн та відомості про її зменшення, а саме:

- 22.10.2024 погашення у сумі 43 091,14 грн;

- 23.10.2024 погашення у сумі 715,44 грн

- 25.10.2024 погашення у сумах 36 700,00 грн та 50,00 грн;

- 11.11.2024 погашення у сумі 12 393,68 грн;

- 18.11.2024 погашення у сумі 29 166,67 грн, внаслідок чого залишок непогашеної суми кредиту склав 242 370,81 грн;

2) виписки по рахунках та виписку по оборотах по поточному рахунку ТОВ Карготранс Груп, з відображенням у останній, зокрема, з моменту формування суми 364 487,74 грн таких сум «надходження на рахунок»:

- 22.10.2024 надійшло 44 567,89 грн;

- 23.10.2024 надійшло 715,44 грн

- 25.10.2024 надійшло 36 750,00 грн;

- 11.11.2024 надійшло 21 000,00 грн;

- 18.11.2024 надійшло 29 166,67 грн;

- 24.02.2025 надійшло 23 000,00 грн;

- 26.02.2025 надійшло 700,00 грн.

Надалі ж, подаючи до суду розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 25.02.2026 заборгованість позичальника за сумою кредиту склала вже 124 770,84 гривень, тобто зменшилась, позивач у такому розрахунку відобразив додатково дві суми погашення: 02.05.2025 65 485,81 грн та 11.07.2025 52 114,16 грн.

Поряд з тим означені розрахунки позивача, як і зміст позову та подані надалі клопотання не містять пояснень стосовно узгодженості вказаних у цих розрахунках сум погашеного тіла кредиту з відображеними у виписці по оборотах по поточному рахунку відомостями надходжень коштів.

Вказуючи ж у розрахунку відсотків про те, що нараховані по 24.10.2024 проценти «погашено у повному обсязі», позивач не ідентифікує коли і у яких сумах такі відсотки погашено, тобто за рахунок яких конкретних надходжень (дата і сума) позивачем погашено проценти, які нараховано до 24.10.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на вказане вище, ураховуючи необхідність досягнення мети повного та всебічного з`ясування всіх обставин спору, які входять в предмет доказування, як наслідок встановлення об`єктивної істини, справедливого та неупередженого розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про витребування у позивача письмових пояснень:

1) стосовно узгодженості між вказаними у розрахунках сумами погашеного тіла кредиту та відображеними у виписці по оборотах по поточному рахунку відомостями надходжень коштів, з поясненням щодо того, в рахунок яких платежів по тілу кредиту та/або місячних платежів по процентах позивачем здійснено зарахування коштів, у тому числі:

- різниці між 44 567,89 грн та 43 091,14 грн у сумі 1476,75 грн (дата надходження 22.10.2024);

- різниці між 21 000,00 грн та 12 393,68 грн у сумі 8 606,32 грн (дата надходження 11.11.2024);

- 23 000,00 грн (дата надходження 24.02.2025);

2) стосовно узгодженості між вказаними у розрахунках сумами погашеного тіла кредиту: 02.05.2025 65 485,81 грн та 11.07.2025 52 114,16 грн, та відомостями щодо надходжень коштів у виписці по оборотах по поточному рахунку;

3) стосовно того, коли і у яких сумах погашено відсотки, тобто за рахунок яких конкретних надходжень (дата і сума) позивачем погашено проценти, які нараховано до 24.10.2024;

4) стосовно того, які норм права та/або положення договору застосовано позивачем при здійснені зарахування коштів, що надійшли на рахунок позичальника, у тому числі при виборі черговості зарахування коштів - погашення тіла або відсотків.

У розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що:

- бухгалтерські довідки, як і розрахунки боргу є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер та можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів;

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція позивача щодо суті спору та реалізації ним права на здійснення нарахувань має бути послідовною, однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю такої особи (позивача) з подвійним змістом;

- наявність арифметичних помилок та/або описок у розрахунках може тлумачитися не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Відповідно до приписів частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду зазначеного, ураховуючи неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, а також необхідність витребування від позивача вище зазначених додаткових пояснень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника останнього та, відповідно, про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.06.2026 о 12:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108.

2. Витребувати в Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк письмові пояснення:

1) стосовно узгодженості між вказаними у розрахунках сумами погашеного тіла кредиту та відображеними у виписці по оборотах по поточному рахунку відомостями надходжень коштів, з поясненням щодо того, в рахунок яких платежів по тілу кредиту та/або місячних платежів по процентах позивачем здійснено зарахування коштів, у тому числі:

- різниці між 44 567,89 грн та 43 091,14 грн у сумі 1476,75 грн (дата надходження 22.10.2024);

- різниці між 21 000,00 грн та 12 393,68 грн у сумі 8 606,32 грн (дата надходження 11.11.2024);

- 23 000,00 грн (дата надходження 24.02.2025);

2) стосовно узгодженості між вказаними у розрахунках сумами погашеного тіла кредиту: 02.05.2025 65 485,81 грн та 11.07.2025 52 114,16 грн, та відомостями щодо надходжень коштів у виписці по оборотах по поточному рахунку;

3) стосовно того, коли і у яких сумах погашено відсотки, тобто за рахунок яких конкретних надходжень (дата і сума) позивачем погашено проценти, які нараховано до 24.10.2024;

4) стосовно того, які норм права та/або положення договору застосовано позивачем при здійснені зарахування коштів, що надійшли на рахунок позичальника, у тому числі при виборі черговості зарахування коштів - погашення тіла або відсотків.

3. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет у системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 11.06.2026, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема