Ухвала суду № 137298843, 11.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"11" червня 2026 р. Справа № 911/1746/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали заяви Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця акад. А.Ромоданова (колишня Толстого), будинок №36; код ЄДРПОУ 41971027)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи

відповідачів 1) В.о. Ірпінського міського голови/секретар Ірпінської міської ради Макеєва Анжела Георгіївна, яка діє від імені Ірпінської міської ради (08200 Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 33800777)

2) Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 05408846)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (03057, місто Київ, вулиця Металістів, будинок №14; код ЄДРПОУ 32775698)

4) Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок №2-Д; код ЄДРПОУ 43315602)

третіх осіб: 1) Територіальна громада в особі Ірпінської міської ради (08200 Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 33800777)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» (04060, місто Київ, вулиця Котовського, будинок №4; код ЄДРПОУ 21571623)

3) Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок №18/9; код ЄДРПОУ 00032945)

4) Київська обласна прокуратура (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №27/2; код ЄДРПОУ 02909996)

без виклику представників

В С Т А Н О В И В

Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить:

- накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 із забороною їх поділу, відчуження та надання у користування;

- зупинити дію та виконання рішення Ірпінської міської ради від 28 травня 2026 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності із земель для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на землі для будівництва та обслуговування закладів освіти в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24» щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га.;

- заборонити Ірпінській міській ради (код 33800777), Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (код 05408846), Товариству з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) та іншим особам проведення на території земельних ділянок кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 будь яких вишукувальних, підготовчих до будівництва та будівельних робіт, в тому числі заборонити видалення дерев та чагарників, знесення будівель та споруд, до набрання законної сили рішення у справі за майбутнім господарським позовом ОСН «Дружний квартал»;

- заборонити Ірпінській міській ради (код 33800777), Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (код 05408846), Товариству з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) та іншим особам розроблення і затвердження будь-яких проектів щодо території земельних ділянок кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24;

- не застосовувати до ОСН «Дружний квартал» заходів зустрічного забезпечення у майбутньому позові.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що в місті Ірпінь Київської області знаходяться дві земельні ділянки кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га, за спільною адресою: Київська область, місто Ірпінь, Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24, які перебувають у комунальній власності Ірпінської територіальної громади.

На вказаних земельних ділянках розташовані занедбані будівлі і споруди колишнього піонерського табору «Дружба», побудованого за радянських часів за державні кошти. Під цією назвою нерухоме майно табору «Дружба» у даний час зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №470488770 від 30.03.2026 у переліку зареєстрованого майна існують насосна станція, Т1 та ТП (трансформаторна підстанція), М.

Факти відчуження майна колишнього піонерського табору «Дружба» і набуття ТОВ «Розбудова» за договором купівлі-продажу від 03.11.2006 між ТОВ «Київінвест Олімпія» та ТОВ «Розбудова» «будівель та споруд дитячого оздоровчого табору «Дружба», розташованого в м. Ірпінь, Київської області, вул. Толстого, № 24, а також державна реєстрація права на це нерухоме майно, є спірними, оскільки у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/9156/18 за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є Лавровська Дар`я Юріївна, до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів щодо табору «Дружба».

У своїй заяві заявник зазначає, що за 10 років, що минули від часу вирубки ТОВ «Розбудова» дерев та чагарників на території земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 виріс новий молодий ліс, переважно з акації, а також з інших порід дерев, зокрема, дубів.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», 10-річні зелені насадження підлягають охороні. В якості доказів самозаліснення землі заявник надає акт обстеження території земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:073:0027 та 3210900000:01:074:0044, проведений представниками ОСН «Дружний квартал» (членами Громадської організації ГО «ЗНПС «Дружба») 05.04.2026 та додана до нього фотофіксація.

Заявник вважає, що ТОВ «Розбудова», на користь якої ухвалено спірне рішення №5047, не є добросовісним користувачем землі, що підтверджується як вирубкою лісу, так і чисельними судовими процесами. Внаслідок ухвалення рішення Ірпінської міської ради №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24» строком на 5 років виникають чисельні небезпеки і підстави для майбутніх подій у вигляді: будівництва невідомих громаді об`єктів рекреаційного призначення (пункт1 рішення), внаслідок якого можуть бути демонтовані, знесені, знищені будівлі та споруди Дитячого оздоровчого табору «Дружба» (Піонерський табір «Дружба») в місті Ірпінь, які є предметом спору у цивільній справі Ірпінського міського суду Київської області №367/9156/18, що унеможливить їх повернення у державну власність в особі Фонду державного майна України або передачу їх у комунальну власність громади особі Органу самоорганізації населення міста в Ірпінь «Дружний квартал», і це безпосередньо вплине на права держави, або заявника, у разі задоволення позову в цій справі, а також у новій справі за господарським позовом ОСН «Дружний квартал», якому передує дана заява про забезпечення позову: знищення молодого самонасіянного лісу на території земельних ділянок в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24; проведенні невідомих громаді (пункт 4 рішення) робіт з прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки, зокрема насосної станції, Т1 та ТП (трансформаторна підстанція), М. на території земельних ділянок в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24; викупу - продажу (відчуження) Ірпінською міською радою без конкурсу (аукціону) шляхом земельної ділянки кадастровий 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га ТОВ «Розбудова»; номер - поділу земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га на кілька менших із одночасною зміною їх цільового призначення, наприклад, для будівництва та обслуговування інженерних мереж та споруд;- відокремлення від єдиного майнового комплексу табору «Дружба» і незаконного розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га.

Заявник зазначає, що небезпека поділу і зміни цільового призначення землі для будівництва та обслуговування інженерних мереж та споруд підтверджується тим, що 24.12.2025 на території земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 вже відбувались вишукувальні (бурильні) роботи. Голова ОСН «Дружний квартал» зафіксував їх на фото та викликав поліцію. Зазначені інженерні вишукувальні роботи проводились без дозвільної документації. Небезпека зміни цільового призначення земельних ділянок в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 підтверджується тим, що згідно з генеральним планом міста Ірпінь їх віднесено до «ділянок перспективного житлового та громадського будівництва», а не до земель дитячого табору. Небезпека відокремлення від єдиного майнового комплексу табору «Дружба» і незаконного розпорядження земельною 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, ділянкою кадастровий номер підтверджується наступними обставинами, що встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 30.06.2017 по справі № 911/3017/16.

Отже, в своїй заяві заявник стверджує, що земля табору «Дружба» вже поділена і створені передумови для її подальшого дроблення, оскільки спірне рішення №5047 охоплює лише земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:074:0044.

Також в якості доводів заявник стверджує, що в момент вчинення (укладення) спірних договорів оренди земельних ділянок недодержані вимоги, встановлені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац 2 частини 3 статті 6 ЦК України ).

На підставі статей 140, 143 Конституції України, Статуту територіальної громади міста Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 30.12.2014р. №4581-64-VI, у відповідності з Положенням «Про громадські слухання в місті Ірпені», на місцевих громадських слуханнях 25 березня 2017 року з питання «Планування розвитку території кварталу обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Лисенка (колишня Надсонова) та Давидчука (колишня Комінтерну) в місті Ірпінь Київської області» було ухвалено 5 рішень: 1. Затвердити збереження території кварталу міста Ірпеня обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Лисенка (колишня Надсонова) та Давидчука (колишня Комінтерну) як зони збереження території садибної забудови. 2. Затвердити збереження території земельних ділянок за адресою місто Ірпінь, вул. Толстого, 24 кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га та кадастровий номер 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, як земель рекреаційного призначення в межах території кварталу міста Ірпеня обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Лисенка (колишня Надсонова) та Давидчука (колишня Комінтерну. Ірпінь, вул. 3. Створити дитячий екологічний лісопарк на земельній ділянці за адресою: м. Толстого, 24 кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га. 4. Побудувати дитячий садочок санаторно-оздоровчого призначення на 60 місць на земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га за адресою: м. Ірпінь, вул. Толстого, 24. 5. З метою створення дитячого екологічного лісопарку та будівництва дитячого садочка санаторно-оздоровчого призначення на 60 місць викупити нерухоме майно за адресою вул. Толстого, 24 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» для суспільних потреб.

Заявник звертає увагу суду на те, що рішення Ірпінської міської ради №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24» має ознаки дефекту волі громади: воно ухвалено всупереч волі та інтересів громади, яка прийняла відповідні рішення на місцевих громадських слуханнях 25.03.2017 з питання «Планування розвитку території кварталу обмеженого вулицями Мечнікова, Лермонтова, Лисенка (колишня Надсонова) та Давидчука (колишня Комінтерну) в місті Ірпінь Київської області»; воно ухвалено виключно в інтересах ТОВ «Розбудова» без вчасного повідомлення громади та без проведення відповідних громадських слухань щодо рекреаційного призначення землі, що є порушенням статті 1 Орхуської конвенції, якою встановлено, що «З метою сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту, кожна зі Сторін гарантує права на доступ до інформації, на участь громадськості в процесі прийняття рішень і на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища, відповідно до положень цієї Конвенції.»

Крім того, заявник стверджує про передумови продажу (відчуження) земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га ТОВ «Розбудова» шляхом викупу, що підтверджується пунктом 35 Договору оренди від 26.03.2026, укладеного між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова», укладеним на підставі Рішення №5047. В пункті 35 цього договору йдеться про «придбання земельної ділянки у власність».

Небезпека ж відокремлення від єдиного майнового комплексу табору «Дружба» і незаконного розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, на переконання заявника, підтверджується новим рішенням Ірпінської міської ради від 28.05.2026 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності із земель для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на землі для будівництва та обслуговування закладів освіти в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24».

Таким чином, заявник вважає, що оскільки судове провадження може зайняти кілька років, тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити унеможливлення або утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСН «Дружний квартал»: земельні ділянки за адресою місто Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24, за час розгляду справи можуть бути відчужені, поділені, забудовані, а молодий ліс, зелена зона, екологічна мережа міста, можуть бути знищені, що призведе до порушення екологічних прав громади.

Розглянувши заяву Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ст. 139 ГПК України регламентовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено відповідність заяви про забезпечення позову вищевикладеним вимогам. При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача, що зазначення в заяві заявника щодо відсутності підстав для застосування зустрічного забезпечення є допустимим з огляду на наведену в запереченні практику Верховного Суду, а саме правових позицій, викладених в постановах від 14.08.2019 року у справі № 910/3802/19, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №910/1686/24, від 26.08.2024 у справі №922/1454/24 тощо.

Суд зазначає, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 21.02.2024 у справі № 201/9686/23).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Здійснюючи аналіз вищенаведених норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд зазначали таке:

- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22);

- як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22);

- не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості та достовірності (постанови Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24, від 04.09.2024 у справі № 915/249/24);

- під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (див. постанови Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Так, предметом майбутнього позову визначено вимоги немайнового характеру:

1) визнати недійсним з моменту укладення правочин оренди земельної ділянки від 26.03.2026 між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова», укладений на підставі Рішення Шістдесят третьої позачергової сесії VIIІ-го скликання №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул.Академіка Ромоданова, 24» та скасувати державну реєстрацію речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га.

2. Повернути земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) Ірпінській територіальній громаді з приведенням її у стан, що передував порушенню прав.

Також заявником зазначено, що позовні вимоги можуть бути збільшені після отримання копії рішення Ірпінської міської ради від 28.05.2026 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності із земель для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на землі для будівництва та обслуговування закладів освіти в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24».

Якими новими позовними вимогами може бути доповнено позов, заявником не вказано, як і не зазначено, що такі вимоги будуть дійсно заявлені, а лише висловлено припущення щодо можливого заявлення.

Відтак майбутній позов фактично стосуватиметься визнання недійсним договору оренди від 26.03.2026 земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га та зобов`язання орендаря повернути повернути вказану земельну ділянку з приведенням її у первісний стан.

З огляду на зазначене, судом не встановлено підстав вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, а також зупинення дії та виконання рішення Ірпінської міської ради від 28 травня 2026 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності із земель для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на землі для будівництва та обслуговування закладів освіти в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24».

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову ОСН «Дружний квартал» не наводить обґрунтувань викладеним в заяві припущенням, що з урахуванням предмета спору невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал».

У ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не встановлено яким чином не накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки та повернення її у розпорядження Ірпінської територіальної громади.

Посилання заявника на можливий продаж (відчуження) земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га ТОВ «Розбудова» шляхом викупу, з підтверджуючим посиланням на пункт 35 Договору оренди від 26.03.2026, судом відхиляється з огляду на відповідність такої підстави припинення договору положенням ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а не прояву прихованих неправомірних дій учасників правочину.

При цьому, заявник вказує, що внаслідок ухвалення рішення Ірпінської міської ради №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24» строком на 5 років виникають чисельні небезпеки і підстави для майбутніх подій у вигляді: будівництва невідомих громаді об`єктів рекреаційного призначення (пункт1 рішення), внаслідок якого можуть бути демонтовані, знесені, знищені будівлі та споруди Дитячого оздоровчого табору «Дружба» (Піонерський табір «Дружба») в місті Ірпінь, які є предметом спору у цивільній справі Ірпінського міського суду Київської області №367/9156/18, що унеможливить їх повернення у державну власність в особі Фонду державного майна України або передачу їх у комунальну власність громади особі Органу самоорганізації населення міста в Ірпінь «Дружний квартал», і це безпосередньо вплине на права держави, або заявника, у разі задоволення позову в цій справі.

Тож, заходи забезпечення позову у вигляді заборонити Ірпінській міській ради (код 33800777), Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (код 05408846), Товариству з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код 32775698) та іншим особам проведення на території земельних ділянок кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 будь яких вишукувальних, підготовчих до будівництва та будівельних робіт, в тому числі заборонити видалення дерев та чагарників, знесення будівель та споруд фактично спрямовані на забезпечення виконання рішення суду в іншій справі, що є неприпустимим.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у справі з вказаними позовними вимогами, вищевказані заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, співмірності, збалансованості інтересів учасників, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову до подачі позову.

Крім того, господарським судом критично оцінюються мотиви подання такої заяви про забезпечення позову до подання позову з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» вже звертався зі вимогами, зокрема, про накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 3210900000:01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044, площею 2,7129 га, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 із забороною їх поділу, відчуження та надання у користування; заборонити розроблення і затвердження будь-яких проектів щодо території цих земельних з аналогічних підстав 17.04.2026, 01.05.2026, 05.06.2026, при цьому до теперішнього часу позову до Господарського суду Київської області так і не було подано.

На підставі викладеного, керуючись статями 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» в задоволені заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 11.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.М. Фурсова