Ухвала суду № 137298741, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. Справа № 911/1902/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Чепусов Ю. А. (адвокат - ордер серії АА № 1609085 від 01.08.2025 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя, Запорізька область

до Приватного підприємства Віа Індастрі, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 3 629 561, 86 грн

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства Віа Індастрі, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя, Запорізька область

про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним одностороннього правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ПП «Віа Індастрі» про стягнення 3 629 561, 86 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повної оплати за поставлений товар відповідно до Дилерського договору № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерського договору № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договору поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договору поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1902/25 за позовом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ПП «Віа Індастрі» про стягнення 3 629 561, 86 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.08.2025 р.

28.07.2025 р. Приватне підприємство «Віа Індастрі» (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1902/25 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання удаваними правочинами Дилерський договір № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерський договір № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договір поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договір поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р., укладені між Приватним підприємством «Віа Індастрі» та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат»; визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 р. № 10/231.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) тим, що відповідачем (за зустрічним позовом) було укладено договори поставки/дилерські для приховання реальних правовідносин та безпідставно і протиправно припинено (розірвано) договори в односторонньому порядку.

06.08.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2025 р. прийнято зустрічний позов ПП «Віа Індастрі» (відповідача по справі за первісним позовом) до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним одностороннього правочину для спільного розгляду з первісним позовом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» у справі № 911/1902/25 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.09.2025 р.

03.09.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 24.09.2025 р.

24.09.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 22.10.2025 р.

22.10.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.11.2025 р.

12.11.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 26.11.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2025 р. постановлено, що 26.11.2025 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до протоколу Господарського суду Київської області від 12.11.2025 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 14.01.2026 р.

14.01.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.02.2025 р.

11.02.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 25.02.2026 р.

25.02.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 11.03.2026 р.

11.03.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.04.2026 р.

01.04.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 22.04.2026 р.

22.04.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 20.05.2026 р.

20.05.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.06.2026 р.

03.06.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 10.06.2026 р.

04.06.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 03.06.2026 р. про закриття провадження (часткове) та залишення без розгляду позовних вимог, у якому він просить суд закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог по визнанню Дилерського договору № ПП 1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерського договору № ПП 1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договору поставки № ПП 1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договору поставки № ПП 1323/69-25011 від 31.01.2025 р., що були укладені між Приватним підприємством «Віа Індастрі» та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» - удаваними (та застосування наслідків удаваності правочинів) за відсутністю предмету спору та повернути суму сплаченого судового збору за чотири відповідні немайнові вимоги, провадження по яким підлягає закриттю; зустрічну позовну вимогу по визнанню недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 №10/231 залишити без розгляду.

05.06.2026 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) надійшла спільна заява б/н від 05.06.2026 р. про укладення мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н від 03.06.2026 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі № 911/1902/25.

10.06.2026 р. у підготовчому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) відповідача (за первісним позовом) підтримав подане ним клопотання про закриття провадження (часткове) та залишення без розгляду позовних вимог та просив суд закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання правочинів удаваними у зв`язку із відсутністю предмета спору та залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсним одностороннього правочину.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) позивача (за первісним позовом) у підготовче засідання не з`явився, про підготовче засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання правочинів удаваними у зв`язку із відсутністю предмета спору та залишити без розгляду зустрічну позовну вимогу в частині визнання недійсним одностороннього правочину з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем (за зустрічним позовом) відповідачем (за первісним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом) позивачем (за первісним позовом) документів вбачається, що після звернення відповідача (за первісним позовом) із зустрічним позовом до позивача (за первісним позовом) в Господарський суд Київської області, і після прийняття її судом до розгляду та станом на 03.06.2026 р. сторони уклали мирову угоду у справі № 911/1902/25 б/н від 03.06.2026 р., у якій домовились, що підтримують подане до суду клопотання позивача (за зустрічним позовом) щодо часткового закриття провадження за зустрічними позовними вимогами про визнання удаваними договорів та заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог щодо недійсності одностороннього правочину про розірвання договорів, та погодили, що всі спірні питання за зустрічним позовом у справі № 911/1902/25 є врегульованими.

Отже, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання удаваними правочинами Дилерський договір № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерський договір № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договір поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договір поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р., укладені між Приватним підприємством «Віа Індастрі» та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, як було зазначено вище, відповідно до клопотання про закриття провадження (часткове) та залишення без розгляду позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) відповідач (за первісним позовом) просить суд залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 р. № 10/231.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання /н від 03.06.2026 р. про закриття провадження (часткове) та залишення без розгляду позовних вимог від позивача (за зустрічним позовом) відповідача (за первісним позовом) підписане представником ПП «Віа Індастрі» адвокатом Чепусовим Ю. А., який діє на підставі ордеру серії АА № 1609085 від 01.08.2025 р.

За таких обставин, що позивачем (за зустрічним позовом) відповідачем (за первісним позовом) до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення зустрічних позовних вимог ПП «Віа Індастрі» в частині визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 р. № 10/231без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 123 цього ж кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п.п. 2) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної зустрічної позовної заяви додана платіжна інструкція № 1829 від 12.08.2025 р. про сплату судового збору на суму 15 140, 00 грн.

За таких обставин, понесені ПП «Віа Індастрі» судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним одностороннього правочину та закриттям провадження в частині визнання удаваними правочинами Дилерський договір № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерський договір № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договір поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договір поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р., підлягають поверненню позивачу (за зустрічним позовом) відповідачу (за первісним позовом) у розмірі 12 112, 00 грн з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 231, 233 - 235, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Віа Індастрі до Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про визнання удаваними правочинами Дилерський договір № ПП1323/69-23055 від 04.09.2023 р., Дилерський договір № ПП1323/69-24007 від 04.01.2024 р., Договір поставки № ПП1323/69-24066 від 10.07.2024 р. та Договір поставки № ПП1323/69-25011 від 31.01.2025 р., укладених між Приватним підприємством «Віа Індастрі» та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат».

2. Залишити позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Віа Індастрі до Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» щодо припинення договорів, що викладений у листі від 21.02.2025 р. № 10/231, без розгляду.

3. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Повернути Приватному підприємству «Віа Індастрі» (08320, вул. Трояндова, 4, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 44853130) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 1829 від 12.08.2025 р.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца