Ухвала суду № 137298740, 10.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1134/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «СТ «Медик» до ОСОБА_1 про стягнення 23 642,32грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «СТ «Медик» (далі позивач, ОК СТ «Медик») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення 23 642,32грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 займала посаду казначея в Садівничому товаристві «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР», однак не передала правонаступнику такого товариства позивачу членські внески, які знаходились у касі товариства, чим завдала збитків у відповідному розмірі (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.06.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.29-31).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 04.05.2026 о 13:33 позивачу; 04.05.2026 о 13:40 відповідачу (а.с.32-33).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.05.2026.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої відповідач посилається на повернення позивачу членських внесків у розмірі 23 642,32грн після ознайомлення з позовною заявою (а.с.38).

21.05.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач повідомив про повернення відповідачем членських внесків у розмірі 23 642,32грн, чим вичерпано спір між сторонами (а.с.41).

28.05.2026 позивачем подано клопотання про розгляд справи 01.06.2026 за відсутності представника позивача (а.с.42).

01.06.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 31.05.2026) від Садівничого товариства «Медик» (далі СТ «Медик») надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, подана хз посиланням на ст.50 ГПК України (а.с.43-44).

У відповідній заяві СТ «Медик» вказує на те, що право вимоги до ОСОБА_1 , щодо стягнення 23 642,32грн належить такому товариству, яке є правонаступником Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР».

У підготовче засідання 01.06.2026 представники сторін не з`явилися; відповідачка про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце засідання суду повідомлена належним чином шляхом отримання ухвали від 04.05.2026 до електронного кабінету.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд вважає, що заява про залучення третьої особи не підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Між тим, СТ «Медик» не вказує, що у разі задоволення позову або відмови у задоволенні позову у товариства виникнуть права або обов`язки щодо позивача або відповідача, що є підставою для залучення до участі у справі саме в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у відповідності з положеннями ст.50 ГПК України.

Фактично СТ «Медик» стверджує про належність суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано даний позов не відповідачу у справі, а СТ «Медик». При цьому, СТ «Медик» стверджує, що відповідний спір між ним та відповідачем Оземко М,В. розглядається у справі №758/5759/24.

Отже, фактично СТ «Медик» вказує, що має самостійні вимоги на предмет спору, що могло бути підставою для вступу у справу на підставі ст.49 ГПК України шляхом подання позову до сторони у даній справі ОСОБА_1 , оскільки СТ «Медик», як і позивач у справі, претендує на право отримати від відповідача членські внески, вважаючи себе правонаступником Садівничого товариства «Медик» при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» як і позивач у даній справі ОК СТ «Медик».

За відповідних обставин, заява Садівничого товариства «Медик» про вступ у справу як третьої особи на підставі ст.50 ГПК України задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, відповідач після направлення позивачем позовної заяви до суду, однак, до прийняття рішення у справі передав ОК СТ «Медик» 23 642,32грн, на підтвердження чого надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 19.05.2026 №1 (а.с.39).

Позивач у заяві про закриття провадження у справі відповідну обставину підтвердив.

Отже, відповідач добровільно задовольнив заявлені вимоги, тому спір у даній справі між її сторонами вичерпано.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з встановленням відсутності предмету спору між сторонами у справі ОК СТ «Медик» та ОСОБА_1 , суд не досліджує наявність у позивача відповідного права вимагати від відповідача грошові кошти у відповідному розмірі, на захист якого подано такий позов, також наявність у відповідача відповідного обов`язку, що виконаний ним добровільно. Встановлення відповідних прав та обов`язків, певних юридичних фактів, що стали підставою для цього суд здійснює при вирішенні спору по суті, що у даному випадку суд не здійснював, враховуючи подані заяви.

В силу ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 20.04.2026 №ТАВТ-F2D3-TY3E (а.с.16).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Так, в силу положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, до прийняття даної ухвали клопотань про повернення судового збору позивач не подавав, тому відповідне питання судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Садівничого товариства «Медик» про залучення такої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№4886 01.06.2026).

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 10.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова