Ухвала суду № 137298669, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/359/26

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Класика Комфорту

про стягнення 1 058 627,61 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Поставець О.О. за довіреністю від 16.01.2026 року.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі позивач, Служба) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Класика Комфорту (далі відповідач, Товариство) безпідставно набутої та збереженої за договором про закупівлю робіт від 28.07.2023 року № 1К-23 суми ПДВ у загальному розмірі 1 058 627,61 грн.

Ухвалою від 20.01.2026 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

30.01.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява Служби від 30.01.2026 року про усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Служби від 09.02.2026 року про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів та акту ревізії Державної аудиторської служби України від 28.10.2025 року № 001700-21/60.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву Служби до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/359/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.03.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Служби від 25.03.2026 року, в якому остання просила суд залучити Державну аудиторську службу України (далі ДАСУ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування цього клопотання Служба посилалася на те, що в разі невиконання Службою вимоги ДАСУ щодо усунення виявлених порушень, а саме не повернення визначеної останньою суми у розмірі 1 058 627,61 грн., рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки ДАСУ та зумовить необхідність вчинення дій шляхом звернення до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

25.03.2026 року через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства від 25.03.2026 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що Служба затвердила умови публічної закупівлі, форму та істотні умови договору про закупівлю робіт (будівельного підряду), у тому числі включення до оплати суми ПДВ, а також запропонувала відповідний проект такого договору. Однак ні інформацією про закупівлю, ні вказаним проектом договору не було передбачено, що об`єкт будівництва, виконання робіт на якому є предметом договору, належить до будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. При цьому, Товариство вказало, що підставою позову стала зміна істотних умов договору про закупівлю позивачем всупереч вимог Закону України Про публічні закупівлі (статті 41-43), тоді як укладена між сторонами додаткова угода № 11 до договору про закупівлю робіт від 28.07.2023 року № 1К-23 (далі Договір) є нікчемною.

Відповідач також звернув увагу на те, що ціна Договору, з урахуванням додаткової угоди № 11 до нього (без ПДВ), дорівнює первісній ціні цього правочину (з ПДВ) та включає ПДВ за послугами субпідрядників, яке позивач зобов`язаний компенсувати Товариству. Більше того, ціна даного позову, на переконання відповідача, не підтверджується відповідними первинними документами.

Крім того, у цій заяві по суті справи Товариство поставило позивачу ряд питань у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє просило суд оглянути вебсайт (сторінку) Уповноваженого органу з питань закупівель збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування обставин про порядок та підстави укладення Договору:

- https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-20-016412-a,

- https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-15-011441-a,

- https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-29-011405-a.

25.03.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє, з огляду на приховування позивачем доказів від суду та недобросовісну поведінку останнього, просило суд витребувати у Служби заперечення позивача із супровідним листом від 07.11.2025 року вих. № 2881/09 211 085/02-5704 до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 року № 001700-21/60, первісну вимогу позивача про повернення ПДВ та відповідь відповідача на неї, а також первинні бухгалтерські документи щодо здійснення Службою оплати за Договором в межах спірних сум ПДВ на користь Товариства.

Також, 25.03.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє заперечило проти здійсненого розрахунку заявленої до стягнення суми грошових коштів та вказало, що графи без ПДВ відповідних розрахунків не відповідають умовам Договору, з урахуванням змін до договірної ціни (додаткова угода № 11), а такі розрахунки грубо порушують кошторисні норми та нормативи з визначення вартості будівництва. З огляду на викладене, у наведеному клопотанні Товариство просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (4000, місто Суми, майдан Незалежності, будинок 8). На вирішення експертизи відповідач пропонував поставити питання: чи відповідає вартість по операціях з постачання будівельно-монтажних робіт, зазначених позивачем у Розрахунках №№ 1-8 у частині акт без ПДВ, фактичній вартості таких виконаних робіт з будівництва: Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) п`ятиповерхового 2-х секційного житлового будинку пошкодженого в результаті воєнних дій за адресою: смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського 62, Бучанського району Київської області (згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)?

Слід також зазначити, що 25.03.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 25.03.2026 року, в якому останнє просило суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

30.03.2026 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Служби від 27.03.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача у простій письмовій формі надав Товариству відповіді на поставлені ним питання про обставини, що мають значення для справи. Крім того, Служба навела мотиви на спростування обґрунтованості заперечень відповідача проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву.

31.03.2026 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Товариства від 31.03.2026 року, в яких відповідач додатково звернув увагу на ненадання Службою первинних документів про оплату спірної суми ПДВ.

Ухвалою від 31.03.2026 року господарський суд міста Києва, враховуючи мотиви клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, вирішив перейти до розгляду справи № 910/359/26 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.04.2026 року.

08.04.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 08.04.2026 року про долучення до матеріалів справи копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 року про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/5223/25.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Служби від 25.03.2026 року про залучення ДАСУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 25.03.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі.

Також суд відмовив у задоволенні поданого Товариством клопотання від 25.03.2026 року про витребування у Служби доказів (заперечень позивача із супровідним листом від 07.11.2025 року вих. № 2881/09 211 085/02-5704 до Державної аудиторської служби на акт ревізії від 28.10.2025 року № 001700-21/60, первісної вимоги позивача про повернення ПДВ та відповіді відповідача на неї, а також первинних бухгалтерських документів щодо здійснення Службою оплати за Договором в межах спірних сум ПДВ на користь Товариства) з огляду, зокрема, на недоведеність відповідачем того, яким чином ці документи (частина яких знаходиться у самого відповідача) підтвердять чи спростують наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 15.04.2026 року суд запропонував відповідачу надати додаткові обґрунтування заявленого клопотання від 25.03.2026 року про огляд вебсайту (сторінки) Уповноваженого органу з питань закупівель збереження даних в мережі Інтернет, а також відклав підготовче засідання на 12.05.2026 року.

11.05.2026 року через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення Товариства від 11.05.2026 року з долученими до них документами. Вказані пояснення та додані до них докази долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.05.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 26.05.2026 року.

19.05.2026 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Служби від 19.05.2026 року на додаткові пояснення Товариства від 11.05.2026 року.

19.05.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява Товариства від 19.05.2026 року, в якій останнє просило суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи зображення інформації про публічну закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-20-016412-a); зображення інформації про публічну закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-15-011441-a); зображення інформації про публічну закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-29-011405-a).

19.05.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 19.05.2026 року, в якому останнє просило суд визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати відповідь на поставлені Товариством у відзиві на позовну заяву запитання про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, 19.05.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 19.05.2026 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи відповідач просив поставити питання:

- чи первинна звітна документація (форми КБ-3 та КБ-2в), а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 (дата 28.03.2024) та акти № 4, № 5, № 6 та № 7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 (дата 28.03.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 (дата 19.09.2024) та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (дата 19.09.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 (дата 26.11.2024) та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 (дата 26.11.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 13.12.2024) та акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 13.12.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 24.12.2024) та акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 24.12.2024) по об`єкту: п`ятиповерховий 2-х секційний житловий будинок пошкоджений в результаті воєнних дій за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 62, Бучанського району Київської області, складена між Службою та Товариством, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині нарахування ПДВ, з урахуванням пункту 197.15 статті 197 ПК України?

- якщо первинна звітна документація (форми КБ-3 та КБ-2в), а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 (дата 28.03.2024) та акти № 4, № 5, № 6 та № 7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 (дата 28.03.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 (дата 19.09.2024) та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (дата 19.09.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 (дата 26.11.2024) та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 (дата 26.11.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 13.12.2024) та акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 13.12.2024); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 (дата 24.12.2024) та акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 (дата 24.12.2024) по об`єкту: п`ятиповерховий 2-х секційний житловий будинок пошкоджений в результаті воєнних дій за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 62, Бучанського району Київської області, складена між Службою та Товариством, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині нарахування ПДВ, з урахуванням пункту 197.15 статті 197 ПК України, то в чому саме та на яку суму?

Ухвалою від 26.05.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 09.06.2026 року, а також зобов`язав Службу надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Товариством у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

03.06.2026 року через систему Електронний суд позивач на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2026 року подав заяву про долучення до матеріалів справи відповідей на питання відповідача, оформлених відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 19.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/359/26 до судового розгляду по суті на 15.07.26 о 15:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 09.06.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 11.06.2026 року.

Суддя В.С. Ломака