Ухвала суду № 137298616, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/2839/26Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу (без проведення судового засідання)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА ПЛЮС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 350 927,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НОРМА ПЛЮС звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з вимогою про стягнення 350 927,35 грн. безпідставно утримуваних коштів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у справі № 910/3676/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пі1дстав.

20.04.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі.

24.04.2026 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши наявні матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що у справі № 910/3676/25 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. За результатами розгляду цього спору рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач зазначає, що предмет та підстава спору у вказаних справах є різними, оскільки у даній справі № 910/2839/26 предметом спору є зовсім інше матеріальне право обов`язок Відповідача повернути Позивачу кошти у розмірі 350 927,35 грн після повного виконання договору, прийняття виконаних робіт та припинення правової підстави для подальшого утримання спірної суми. А підстави цього позову є новими, оскільки вони ґрунтуються на юридичних фактах, які не були предметом розгляду у справі № 910/3676/25, а саме: повному виконанні Позивачем робіт за Договором; прийнятті Відповідачем результату робіт без зауважень; припиненні основного зобов`язання виконанням; припиненні забезпечувальної функції банківської гарантії; відсутності правової підстави для подальшого утримання Відповідачем спірної суми.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що предмет та підстава спору у вказаних справах є різними, оскільки у судовому рішення, яке набрало законної сили, досліджувалися вказані обставини та їм була надана судом правова оцінка.

Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішеннями судів справі № 910/3676/25, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За викладених обставин, з огляду на наявність рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/3676/25, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі № 910/2839/26 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 233 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2839/26.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені в ст.ст. 255-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак