Рішення № 137298606, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/15985/20 (910/1164/26)

За позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

(ідентифікаційний код: 21133352)

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

треті особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

Арбітражний керуючий Мазан Олексій Олександрович

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора

у межах справи № 910/15985/20

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про неплатоспроможність.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

- перевести на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23) права та обов`язки співвласника-боржника ОСОБА_2 (РНКОПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за вартістю 2 811 950,00 грн, в рахунок часткового погашення заборгованості (кредиторських вимог) у розмірі 3 970 211,89 грн;

- визнати за Акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352 м. Київ, вул. Оленівська, 23) право власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами 001-2902/756-0468 № 001-2902/756-0473 від 20.11.2007. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (іпотекодавці) було укладено Договір іпотеки від 20.11.2007, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що рішення судів про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки досі не виконані, відтак наявні підстави для переведення на позивача прав та обов`язків відповідача (співвласника-боржника) ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_2 на АТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора у межах справи № 910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі № 910/15985/20 (910/164/26); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); встановлено третім особам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.

04.03.2026 від арбітражного керуючого Мазана О.О. надійшли письмові пояснення на позов.

06.03.2026 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на позов.

09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

27.03.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

30.03.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання АТ «Універсал Банк» про розгляд справи у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про розгляд справи у судовому засіданні, судом зазначається наступне.

За правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовні заяви у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, вбачається, що для зазначених категорій справ законодавець визначив спрощений порядок розгляду.

Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на підтвердження/спростування позовних вимог, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд не вимагають проведення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та третьою особою - ОСОБА_2 (яка є боржником у справі № 910/15985/20), укладений кредитний договір № 001-2902/756-0468, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 85 000,00 швейцарських франків на строк до 10 листопада 2022 року зі сплатою 11,45 % річних.

20 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 був також укладений кредитний договір № 001-2902/756-0473, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби у розмірі 48 000,00 швейцарських франків строком до 10 листопада 2022 року зі сплатою 11,45 % річних.

За умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_2 зобов`язувалась здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання боржником ( ОСОБА_2 ) своїх зобов`язань за цими кредитними договорами того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») (іпотекодержатель) та Відповідачем і третьою особою - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (іпотекодавці) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3. 3. та зареєстрований в реєстрі за № 7177.

Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,90 кв. м.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року розмірі 125 516,86 швейцарських франків (за офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно: 3 357 576, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн, та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат у справі у розмірі по 1 827 грн 00 коп. з кожного - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн, у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховним судом (Касаційний цивільний суд) прийнято Постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без змін.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість ОСОБА_2 за рішенням суду не погашена, зобов`язання за кредитними договорами не виконані. У зв`язку з цим, позивач уважає, що наявні правові підстави для переведення на позивача прав та обов`язків відповідача (співвласника-боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 на частку квартири АДРЕСА_2 відповідно до положень ст. 366 ЦКУ.

Від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо позовних вимог АТ «Універсал Банк» у повному обсязі, зазначає, що позивач хибно уважає, що ОСОБА_1 став майновим поручителем і набув статус боржника у відносинах АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , оскільки згідно з Законом України «Про іпотеку» підписантами договору іпотеки в якості іпотекодавців можуть виступати виключно особи - які на час підписання є учасниками правовідносин, щодо яких укладається такий договір, тобто особи які на час підписання даного договору мають права та обов`язки боржника та/або майнового поручителя. Однак, письмового договору поруки між ним та кредитором ПАТ «Універсал Банк» не укладалося, тому вважає вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо переведення на нього прав та обов`язків відповідача (співвласника-боржника) безпідставними.

Від третіх осіб - ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Мазана О.О. також надійшли письмові заперечення на позовну заяву АТ «Універсал Банк», у яких треті особи зазначили, що не погоджуються з позовними вимогами АТ «Універсал Банк» та вважають їх необгрунтованими. Крім того, треті особи звернули увагу суду, що Господарським судом м. Києва у межах справи № 910/15985/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 неодноразово було розглянуто по суті заяви з аналогічним предметом та підставами позовним вимогам у цій справі, тому уважають, що позовну заяву АТ «Універсал Банк» слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/15985/20 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), уведено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи та призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича.

Суд звертає увагу учасників справи, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства передбачено виключний порядок реалізації майна в процедурі банкрутства. Так, згідно статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Отже, КУзПБ передбачає виключно продаж майна боржника на аукціоні з метою задоволення вимог кредиторів.

Також судом встановлено, що керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Мазаном Олексієм Олександровичем 06.12.2024 від АТ «Універсал Банк» було отримано вимогу про продаж боржником частки у спільній частковій власності .

Відповідно до частини 5 статті 62 КУзПБ ліквідатор банкрута виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Втім, як було встановлено Верховним Судом у Постанові Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2025 року по справі № 910/15985/20 (761/21023/20) за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 09.05.2025 майно, на яке заявник просив суд звернути стягнення (квартира), не може бути виділене в натурі та відокремлене. Крім того, встановлено, що ця квартира є єдиним житлом банкрута та в ньому також проживає особа з обмеженими можливостями.

Верховний Суд також наголосив, що у процедурі погашення боргів боржника (фізичної особи-іпотекодавця) продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, є можливим тільки в порядку та у спосіб, які передбачені КУзПБ.

У той же час, чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено порядок забезпечення вимог кредитора шляхом переведення на нього прав та обов`язків співвласника боржника щодо майна.

За своєю правовою природою механізм переведення на кредитора прав та обов`язків співвласника-боржника полягає у примусовому відчуженні частки боржника на користь кредитора або іншого співвласника.

Згідно положень ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Однак, як було зазначено судом вище, до божника, який перебуває у процедурі погашення боргів, застосовується виключний порядок реалізації його майна, що є предметом забезпечення, у спосіб, передбачений КУзПБ.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не є боржником перед позивачем у справі № 910/15985/20. Також слушними є доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не є майновим поручителем боржника, оскільки договору поруки між ним та кредитором ПАТ «Універсал Банк» не укладалося.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, ураховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що відповідач - ОСОБА_1 не є боржником перед позивачем у розумінні КУзПБ, а є співвласником квартири боржника - ОСОБА_2 , яка визнана судом банкрутом та перебуває у процедурі погашення боргів, що передбачає продаж переданого в іпотеку майна виключно в порядку та у спосіб, передбачені КУзПБ, а також зважаючи та встановлені судами попередніх інстанцій преюдиційні для цієї справи обставини (щодо неможливості виділення спірного майна в натурі та його відокремлення), суд уважає, що підстави для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» відсутні.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 11.06.2026.

Суддя Л.В. Омельченко