Ухвала суду № 137298546, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/672/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп»

до

1.Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

2. Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про стягнення 1 212 894,92 грн,

Представники:

від позивача: Бондарєв Е.М.;

від відповідача-1: Скрипчук О.П.;

від відповідача-2: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» (далі ТОВ «Лекстатус Груп»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Філія «Поліський лісовий офіс»/відповідач-1) та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України»/відповідач-2), в якому просить суд:

- вважати виконаним зобов`язання за додатковою угодою №1 від 22.05.2025 до договору надання послуг №17-1/05.2024-з від 17.05.2024, що підтверджується актами наданих послуг на загальну суму 1 147 823,65 грн;

- стягнути з Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» 1 182 038,24 грн, у тому числі: 1 147 823,65 грн основного боргу, 3 018,94 грн 3% річних та 31 195,65 грн пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024;

- стягнути з ДП «Ліси України» 30 856,68 грн, у тому числі: 29 963,53 грн основного боргу, 78,80 грн 3% річних та 814,35 грн пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2026 позовну заяву ТОВ «Лекстатус Груп» залишив без руху, встановив спосіб та строк усунення її недоліків.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Лекстатус Груп» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.02.2026 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.03.2026.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лекстатус Груп» надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у справі №910/672/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2026 задовольнив клопотання ТОВ «Лекстатус Груп» про участь у судових засіданнях у справі №910/672/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» від Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшли письмові пояснення.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у справі №910/672/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.03.2026 задовольнив заяву Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про участь у судових засіданнях у справі №910/672/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 06.04.2026.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лекстатус Груп» надійшла заява про участь 06.04.2026 та в усіх подальших судових засіданнях у справі №910/672/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2026 задовольнив заяву представника ТОВ «Лекстатус Груп» про участь в судових засіданнях у справі №910/672/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

06.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 11.05.2026.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Лекстатус Груп» надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

11.05.2026 через систему «Електронний суд» від Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

11.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 08.06.2026.

08.06.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні представник ТОВ «Лекстатус Груп» підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просить суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Який фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 у 2025 році за трьома актами за 2025 рік: 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га?

2. Яка вартість виконаної роботи за трьома актами за 2025 рік на площі: 1 011,0803 га, 159,2420 га, 19 864,6062 га?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи умовам зазначеного договору, технічній документації та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи виконані роботи у повному обсязі? Якщо ні у якій частині та який обсяг залишився невиконаним?

Представник Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог, а також доводи сторін у заявах по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Лекстатус Груп» про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом даного спору є визнання виконаним зобов`язання за додатковою угодою №1 від 22.05.2025 до договору надання послуг №17-1/05.2024-з від 17.05.2024, що підтверджується актами наданих послуг на загальну суму 1 147 823,65 грн, стягнення з Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» 1 182 038,24 грн, у тому числі: 1 147 823,65 грн основного боргу, 3 018,94 грн 3% річних та 31 195,65 грн пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024, а також стягнення ДП «Ліси України» 30 856,68 грн, у тому числі: 29 963,53 грн основного боргу, 78,80 грн 3% річних та 814,35 грн пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024.

Як стверджує позивач, відповідачі порушили зобов`язання з оплати послуг за договором №17/1/05.2024-з від 17.05.2024, які були надані ТОВ «Лекстатус Груп», зокрема, за 2025 рік згідно актів наданих послуг б/н від 2025 року по земельним ділянкам площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га на загальну суму 1 147 823,65 грн.

Разом із тим, в заперечення проти задоволення позовних вимог Філія «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» посилається на те, що ТОВ «Лекстатус Груп» не надало повний обсяг послуг, передбачених №17/1/05.2024-з від 17.05.2024, а тому підстави для оплати позивачу вартості всього комплексу послуг відсутні, оскільки оплата підлягає лише за фактично надані та належним чином підтверджені послуги.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити фактичний обсяг та вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за актами від 2025 року по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, дослідивши запропоновані ТОВ «Лекстатус Груп» питання, які слід поставити на вирішення експерта, враховуючи предмет та підстави позовних вимог та наведені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про необхідність викладення питань для дослідження експерту в редакції, визначеній судом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Ураховуючи, що місцезнаходженням суду є місто Київ, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ТОВ «Лекстатус Груп».

Одночасно слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» про призначення у справі №910/672/26 судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/672/26 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Який фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 у 2025 році за трьома актами за 2025 рік: по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га та 19 864,6062 га?

2. Яка вартість виконаної роботи (наданих послуг) за договором №17-1/05.2024-з від 17.05.2024 за трьома актами за 2025 рік: по земельним ділянкам загальною площею 1 011,0803 га, 159,2420 га, 19 864,6062 га?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №910/672/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

9. Матеріали справи №910/672/26 надіслати на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 11.06.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК