Ухвала суду № 137298473, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про часткове задоволення заяви про забезпечення позову

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/6662/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» про забезпечення позову у справі № 910/6662/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» (вул. Журналістів, буд. 9ж, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 44350674)

до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 519 000 грн,

Представник сторін:

від позивача: Лисенко Станіслав Юрійович

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» (далі за текстом - ТОВ «ТВК Пінгвін», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Юлії Миколаївни (далі за текстом - ФОП Кузьміних Ю.М., Відповідач) про стягнення: 216 000 грн відповідно до рахунку-фактури № СФ-000205 від 23.12.2025 на поставку товару - клапана електромагнітного ГА-86/2 та 303 000 відповідно до рахунку-фактури №СФ-000207 від 26.12.2025 на поставку товару - Блока Б11-5-2С, що у сумі становить 519 000 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкрито провадження, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 08.06.2026.

08.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.

У судове засідання 08.06.2026 з`явився представник Позивача, надав пояснення по суті необхідності вжиття запобіжних заходів.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся телефонограмою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Із поданої заяви про забезпечення вбачається, що між Позивачем та Відповідачем склалися господарські відносини з поставки товару, які оформлювалися у спрощений спосіб - шляхом виставлення Відповідачем рахунків-фактур, їх оплати Позивачем та оформлення підписаних обома сторонами видаткових накладних.

За такою моделлю сторони повністю виконали три поставки (рахунки № СФ-0000184 від 07.11.2025, № СФ-0000198 від 12.12.2025 та № СФ-000020 від 10.04.2026), які оплачені Позивачем та підтверджені підписаними видатковими накладними.

Окрім зазначених поставок, Відповідач виставив Позивачу ще два рахунки-фактури № СФ-000205 від 23.12.2025 року на суму 216 000,00 грн (оплачено платіжною інструкцією № ПІБП3074 від 23.12.2025) та рахунок-фактуру № СФ-0000207 від 26.12.2025 року на суму 303 000,00 грн (оплачено платіжною інструкцією № ПІБП3107 від 26.12.2025 року), однак товар на суму 519 000 грн так і не було поставлено станом на дату звернення до суду з позовом та відповідно даною заявою.

Заходи досудового врегулювання спору не дали результату у звязку з чим кошти в розмірі 519 000 грн не повернуто Позивачу, стягнення яких є предметом розгляду справи № 910/6662/26.

Позивач вказує, що така поведінка Відповідача свідчить про реальну загрозу того, що на момент ухвалення та виконання судового рішення у Відповідача може не виявитися достатніх коштів чи майна для його виконання.

Така поведінка створює обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач може вжити заходів для розпорядження своїми коштами та майном і ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 480184088 від 03.06.2026) Відповідачу на праві власності (розмір частки - 1) належить нерухоме майно - квартира загальною площею 64,1 кв.м (житлова площа - 29,4 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3, кв. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 711209180000).

Відтак, Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача як у національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог - 519 000,00 грн, а у випадку недостатності грошових коштів Відповідача, накласти арешт у межах різниці між ціною позову (519 000,00 грн) та сумою арештованих грошових коштів на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу - квартиру загальною площею 64,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3, кв. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 711209180000), із забороною відчуження зазначеного нерухомого майна (у тому числі шляхом продажу, обміну, дарування, внесення до статутного капіталу), передачі його в заставу (іпотеку) чи інше обтяження.

Такі заходи на переконання Позивача є розумними та обґрунтованими, оскільки спрямовані виключно на збереження існуючого стану речей, не виходять за межі позовних вимог, враховують характер порушення та поведінку відповідача, забезпечують можливість виконання судового рішення.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звертала увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статтей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Відтак, у сукупності викладеного вище, враховуючи обґрунтування поданої Позивачем заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності її часткового задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що на думку суду є достатнім заходом та співмірним, враховуючи предмет спору.

Що стосується накладення арешту на квартиру, яка належить Кузьміних Ю.М. як фізичній особі, в цій частині суд вважає такий захід надмірним та таким, що фактично виходить за межі предмета позову.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене, дотримуючись принципу змагальності, рівності та верховенства права, із врахуванням того, що Позивачем доведено в силу спірних правовідносин існування ймовірності, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, подана Позивачем заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» про забезпечення позову у справі № 910/6662/26 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Кузьміних Юлії Миколаївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) як у національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог - 519 000,00 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Кузьміних Юлія Миколаївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» (вул. Журналістів, буд. 9ж, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 44350674).

6. Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 08.06.2029.

Ухвала набрала законної сили 08.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 11.06.2026

Суддя Антон ПУКАС