Ухвала суду № 137298463, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/6869/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арстак

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Івентра, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інчер

про стягнення 12342979,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арстак звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Івентра та Товариства з обмеженою відповідальністю Інчер про солідарне стягнення з відповідачів за договором поставки нафтопродуктів від 19.12.2023 № 20232019-03 основного боргу в розмірі 9 597 962,08 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Івентра пені в розмірі 2 745 017,15 грн. за порушення умов договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Інчер укладено договір поставки нафтопродуктів від 19.12.2023 № 20232019-03, за яким утворилась заборгованість.

При цьому, 30.05.2025 між позивачем (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Інчер (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Івентра (новий боржник) укладено договір № 30/05/2-2025 про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) за договором поставки нафтопродуктів № 20232019-03 від 19.12.2023, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов`язанні, що виникає з основного договору і приймає на себе борг (грошове зобов`язання) первісного боржника за основним зобов`язанням.

Таким чином, після часткового погашення боргу, залишок заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 19.12.2023 № 20232019-03 складає, за розрахунком позивача, 9 597 962,08 грн.

Крім того, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Івентра порушено умови договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025 у частині виконання своїх грошових зобов`язань, позивачем нараховано пеню в сумі 2 745 017,15 грн. у розмірі 0,1% від простроченої суми боргу.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із відомостями зі вказаного реєстру місцезнаходження відповідача-1 у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Івентра, є: 49005, м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, будинок 12-А; ідентифікаційний код 35740736; відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Інчер, є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, будинок 8, офіс 526; ідентифікаційний код 42556531.

На обґрунтування пред`явлення даного позову до Господарського суду міста Києва позивач зазначив, що відповідно до розділу 5 договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025 та інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/, місце реєстрації позивача, як на момент виникнення зобов`язання, так і на дату подання позову, є: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 68, офіс 205.

У зв`язку з тим, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 532 ЦК України, позивач зауважив, що місцем виконання договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025 є місто Київ, тобто місце реєстрації права, відтак дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання (пункт 4 указаної статті).

У частині 1 статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (частина 5 статті 29 ГПК України).

Із аналізу даного положення процесуального закону слідує, що для застосування правил альтернативної територіальної підсудності передбачено дві окремі підстави, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

У той же час, правила статті 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до пункту 3.2 договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Отже, у договорі про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025 місце виконання договору не визначено, та зі специфіки спірних відносин не вбачається, що виконання договору можливе тільки в певному місці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку в позивача відсутнє передбачене частиною 5 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, що можуть розглядати спір за договором про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025, тобто підсудність справи має визначається за загальними правилами підсудності.

З огляду на наведене, даний позов мав бути пред`явлений згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача-1 у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Івентра, як нового боржника за умовами договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025.

До того ж, зі змісту договору про переведення боргу від 30.05.2025 № 30/05/2-2025 вбачається, що останній сторонами укладено у м. Дніпрі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають передачі згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частина 6 статті 31 ГПК України).

Керуючись ст. 27, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арстак до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Івентра, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інчер про стягнення 12342979,23 грн. разом із усіма додатками, у тому числі із заявою про забезпечення позову, направити за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.06.2026 року.

Суддя К.В. Полякова