Рішення № 137298183, 10.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1411/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора 1", код ЄДРПОУ - 32890985, 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Мазепи Гетьмана, буд. 16/1,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора 1" з позовними вимогами стягнення на свою користь заборгованості по орендній платі в сумі 366 516.68 грн, 274 614.00 грн штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та неустойку за неповернення орендованої земельної ділянки в сумі 1 026 111.45 грн. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою від 19.01.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2026, яке було відкладено ухвалою суду на 19.03.2026.

Ухвалою суду від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.04.2026, яке не відбулося та призначене по суті на 15.05.2026 року.

Відповідач (представник) в судове засідання не з`явився, відзиву на позов або інших заяв по суті справи або з процесуальних питань до суду не подав.

В судовому засіданні 15.06.2026 судом розпочато розгляд справи по суті за наявними у справі матеріалами, заслухане вступне слово позивача, розпочато дослідження доказів, відповідно до яких земельна ділянка надана Відповідачеві для будівництва об`єкту нерухомого майна.

При дослідженні доказів в судовому засіданні з розгляду справи по суті судом встановлено, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:23:001:0010, власник територіальна громада міста Ужгорода, зареєстроване за відповідачем 27.03.2019 року. Право оренди строкове - до 18.01.2024 року.

На земельній ділянці, яка є об`єктом оренди, змінився власник об`єкту незавершеного будівництва - комерційно-житлового комплексу-10% готовності, частка 1 (ціле), що розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:23:001:0010, на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2019 року. Власник об`єкту - ТОВ "Закарпатська будівельна компанія, ЄДРПОУ 43220610, який не визначений як землекористувач, а також не визначений Позивачем як учасник цієї справи (третя особа, відповідач).

В той же час, судом встановлено за наявними у справі матеріалами, що відповідач змінив своє місцезнаходження з м. Ужгорода на м. Суми, Електронного кабінету в системі Електронного суду не має, поштові відправлення повертаються до суду, відомостей про повідомлення такого відповідача про наявність цієї справи у справі немає.

З метою з`ясування питання та надання додаткових пояснень і доказів позивачем про фактичного та належного землекористувача через відчуження відповідачем ТОВ "Фора 1" та набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна (будівлю, споруду) ТОВ "Закарпатська будівельна компанія, судом було відкладено судове засідання.

Відкладаючи розгляд справи, суд зауважив, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про оренду землі" у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.

В судове засідання 10.06.2026 представники сторін не з`явилися.

До справи від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі представника та додаткові пояснення від 04.06.2026 року. Позивач стверджує, що згідно з пунктами 1 і 2 Договору від 24.12.2007 Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торгово-офісного центру площею 4000 кв.м за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка (вул. Миколи Бобяка) (кадастровий номер 2110100000:23:001:0010).

20.02.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного Договору від 24.12.2007, якою Договір оренди землі викладено в новій редакції (далі Договір).

Строк дії Договору до 18.01.2024.

З метою з`ясування відомостей щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Фора 1» позивачем надано додатково витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (далі ЄДР), згідно якого дійсно станом на 15.05.2026 місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Фора 1» (код ЄДРПОУ 32890985) є вул. Мазепи Гетьмана, буд. 16/1, м. Суми, Сумська обл., 40009.

Водночас, позивач доводить, що станом на 15.05.2026 єдиним орендарем спірної земельної ділянки є ТОВ «Фора 1». Орендар станом на 03.06.2026 не повернув земельну ділянку Орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Позивач надав додатково інформацію про набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2026 № 477453530.

Згідно з відомостями ДРРП право власності на нерухоме майно незавершене будівництво комерційно-житлового комплексу 10% готовності (реєстраційний номер об`єкта 1254962421101) за ТОВ «Фора 1» зареєстровано 17.05.2017.

23.12.2019 право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2019 № 1753 зареєстровано за ТОВ «Закарпатська будівельна компанія». Копія зазначеного договору купівлі-продажу додана. Інших відомостей щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 1254962421101), розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, ДРРП не містить.

Щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, позивач надав інформацію з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Реєстру ЄДЕССБ), сформовану 18.05.2026 року. Відповідно до цього доказу на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, замовником ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» 01.11.2021 отримано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Суд зазначає, що визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17, у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 917/2041/20.

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведених положень процесуального закону випливає, що законодавець надав саме позивачу право визначати відповідача у справі, і суд повинен розглянути позов щодо того відповідача, якого визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до того, хто відповідати за позовом не повинен, або визначив не всіх відповідачів, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Як встановлено вище, відповідач не є особою, що має відповідати за позовом, а позивач упродовж підготовчого провадження у справі не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак, у задоволенні таких слід відмовити.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Як встановлено судом, позовні вимоги пред`явлено до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора 1", код ЄДРПОУ - 32890985, м. Суми, який за твердженням позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, м. Ужгород, не виконував з вересня 2022 року по 18.01.2024 своїх обов`язків як орендар земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, не сплачував орендної плати.

Однак, відповідно до наявних у справі матеріалів 23.12.2019 право власності на нерухоме майно як ціле, перейшло до іншої юридичної особи за договором купівлі-продажу від 23.12.2019 № 1753 - ТОВ «Закарпатська будівельна компанія». Вказана юридична особа на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010 здійснила добудову та здала в експлуатацію будівлю, що підтверджено інформацією з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Реєстру ЄДЕССБ), сформовану Відповідно до цього доказу на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, - замовником ТОВ «Закарпатська будівельна компанія» 01.11.2021 отримано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Отже, відповідач у період часу з вересня 2022 року по 18.01.2024 не був землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:23:001:0010, таким землекористувачем була інша юридична особі.

Позивач доказів на підтвердження наведених ним обставин та обґрунтувань, що зобов`язаною особою за цим позовом суду не надав. Аргументи позивача не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі -://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2026 року.

Суддя П.Д. Пригуза