Ухвала суду № 137298106, 11.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"11" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/420/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Ісак Ярослава Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Ісак Богдана Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання АДРЕСА_2 ,

про солідарне стягнення безпідставна збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі прокурор) 20.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-114-234-26 від 16.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/449/26 від 20.04.2026) в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Ісак Ярослава Юрійовича, відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Ісак Богдана Юрійовича про солідарне стягнення 80384,56 грн, з яких: 45301,80 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 29248,14 грн інфляційні втрати та 5834,62 грн 3% річних

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі як замовники об`єкта «Будівництво магазину-салону меблів» (місто Хуст, вулиця Львівська, б/н) розпочали будівельні роботи 20.07.2019, проте всупереч вимогам пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не звернулися до Хустської міської ради у 2020 році для визначення розміру пайового внеску та до 14.12.2021 (тобто до дня введення об`єкта в експлуатацію) не сплатили коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 45301,80 грн.

Оскільки будівництво розпочато до 01.01.2020, а об`єкт прийнято в експлуатацію 14.12.2021, замовники будівництва (відповідачі у справі) в силу прямої вказівки означеного закону зобов`язані були до 14.12.2021 перерахувати до місцевого бюджету 4 відсотки від загальної кошторисної вартості будівництва в сумі 45301,80 грн. Так як такі кошти відповідачами не були перераховані на користь місцевого бюджету, а тому на підставі ст.1212 ЦК України кошти в сумі 45301,80 грн були збережені відповідача без достатньої правової підстави, що є підставою їх стягнення та стягнення з відповідачів 29248,14 грн інфляційних втрат та 5834,62 грн 3% річних, нарахованих за період з 15.12.2021 по 31.03.2026.

Прокурор наголошує, що несплата вказаних внесків зачіпає економічні інтереси держави та територіальної громади в умовах воєнного стану, а пасивна поведінка Хустської міської ради, яка поінформована про порушення, але не вжила заходів самостійного судового захисту, підтверджує наявність підстав для прокурорського представництва згідно зі ст. 23 Закону «Про прокуратуру».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026.

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

04.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Хустської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі №02-12/1264 від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4161/26).

22.05.2026 до суду від відповідача 1 ФОП Ісак Я.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4906/26), згідно якого відповідач 1 просить провадження у справі №907/420/26 за позовною заявою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ФОП Ісак Я.Ю. та ФОП Ісак Б.Ю. про солідарне стягнення із замовників будівництва об`єкта «Будівництво магазину-салону меблів» безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання до місцевого бюджету у загальній сумі 80384,56 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання про закриття провадження у справі від 20.05.2026 обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі, а саме 20.05.2026, ФОП Ісак Я.Ю. добровільно сплатив частину солідарного боргу зі сплати коштів пайової участі до бюджету Хустської територіальної громади в сумі 40192,28 грн, а інша частина заборгованості в аналогічному розмірі 40192,28 грн була сплачена співвідповідачем ФОП Ісак Б.Ю., у зв`язку з чим замовниками будівництва об`єкта «Будівництво магазину-салону меблів» у повному обсязі та добровільно погашено заявлену до стягнення Хустською окружною прокуратурою суму безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 80384,56 грн, що свідчить про припинення існування предмета спору та відсутність між сторонами будь-яких неврегульованих питань, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю.

22.05.2026 до суду від відповідача 2 ФОП Ісак Б.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4909/26), згідно з якого відповідач 2 просить провадження у справі №907/420/26 за позовною заявою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ФОП Ісак Б.Ю. та ФОП Ісак Я.Ю. про солідарне стягнення із замовників будівництва об?єкта «Будівництво магазину-салону меблів» безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов?язання до місцевого бюджету у загальній сумі 80384,56 грн закрити на підставі н. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач 2 обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі від 20.05.2026 відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі, а саме 20.05.2026, відповідачами у солідарному порядку було добровільно та повністю сплачено заявлену до стягнення суму безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 80384,56 грн, з яких відповідач 2 особисто сплатив 40192,28 грн, що підтверджується доданою платіжною квитанцією №936 від 20.05.2026, а іншу частину боргу в аналогічному розмірі 40192,28 грн сплатив співвідповідач, у зв`язку з чим уся сума заборгованості перед місцевим бюджетом Хустської територіальної громади є погашеною, неврегульованих питань між сторонами не залишилось, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Хустської міської ради надійшла заява №02-12/1601 від 25.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4958/26), згідно з якого позивач повідомив, що у зв`язку з повною оплатою відповідачами сими безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат та 3% річних, не заперечує проти задоволення клопотання відповідачів про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

27.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про повернення судового збору №07.54-114-234-26 від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5060/26), згідно з якою прокурор просить повернути судовий збір у розмірі 2662,40грн, сплачений за подання позову в даній справі.

Заява Хустської окружної прокуратури Закарпатської області обґрунтована тим, що 22.05.2026 від відповідачів ФОП Ісак Я.Ю. та ФОП Ісак Б.Ю. надійшли клопотання про закриття провадження у справі №907/420/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ними в рівних частинах повністю сплачено суму заборгованості, яка була предметом позову, у загальній сумі 80384,56 грн, що підтверджується долученими копіями платіжних інструкцій, а також заявою позивача Хустської міської ради від 25.05.2026, яка не заперечує проти задоволення вказаних клопотань у зв`язку з повною оплатою відповідачами безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних. У зв`язку з наведеним прокурор, посилаючись на ч. 4 ст. 231 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не заперечує проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та просить вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на користь Закарпатської обласної прокуратури судового збору в розмірі 2662,40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №399 від 10.04.2026.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі від 20.05.2026 та клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі від 20.05.2026, вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі №907/420/26 відповідачі у добровільному порядку в повному обсязі та в рівних частинах сплатили заявлену до стягнення Хустською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Хустської міської ради суму безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання до місцевого бюджету у загальній сумі 80384,56 грн. Зокрема, ФОП Ісак Я.Ю. добровільно сплатив частину солідарного боргу в сумі 40192,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1903 від 20.05.2026, а інша частина заборгованості в аналогічному розмірі 40192,28 грн була добровільно сплачена співвідповідачем ФОП Ісаком Б.Ю. згідно з платіжною квитанцією №936 від 20.05.2026. Таким чином, замовниками будівництва об`єкта «Будівництво магазину-салону меблів» повністю погашено спірну заборгованість перед бюджетом Хустської територіальної громади.

Позивач у своєму клопотанні № 02-12/1601 від 25.05.2026 підтвердив факт повного розрахунку та зазначив про відсутність заперечень проти закриття провадження у справі. Окружна прокуратура у заяві №07.54-114-234-26 від 26.05.2026 також не заперечила проти закриття провадження у зв`язку з добровільним погашенням відповідачами суми позову.

Отже, оскільки відповідачі після відкриття провадження у справі добровільно та повністю сплатили спірну заборгованість, суд вважає, що у справі №907/420/26 відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання сторін про закриття провадження не суперечать чинному законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

У цій же постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.

Щодо заяви прокурора про повернення судового збору№07.54-114-234-26 від 26.05.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при подачі позову Закарпатською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №399 від 10.04.2026 (внутрішній номер 500379756) сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи заява прокурора про повернення судового збору №07.54-114-234-26 від 26.05.2026, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути Закарпатській обласній прокуратурі з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача 1 ФОП Ісак Я.Ю. про закриття провадження у справі від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4906/26 від 22.05.2026).

2. Задовольнити клопотання відповідача 2 ФОП Ісак Б.Ю. про закриття провадження у справі від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4909/26 від 22.05.2026).

3. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/420/26 за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ісак Ярослава Юрійовича, Фізичної особи-підприємця Ісак Богдана Юрійовича про солідарне стягнення безпідставна збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат та 3% річних.

4. Задовольнити заяву Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору№07.54-114-234-26 від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5060/26 від 27.05.2026).

5. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №399 від 10.04.2026 (внутрішній номер 500379756).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин