YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 137297943, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

09.06.2026

Номер справи

904/63/26

Номер документу

137297943

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

09.06.2026м. ДніпроСправа № 904/63/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс'' , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: Головій Т.Ю., посвідчення № 4187 від 11.08.2025, адвокат;

від відповідача: Ратушний В.В., ордер АЕ №1510455 від 01.06.2026, Хохленко С.В., директор

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 484 475,23 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 417 175,90 грн. - сума попередньої оплати,

- 30 057,15 грн. - 3% річних,

- 37 242,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2026. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС".

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про витребування наступних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс":

- оригіналів видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року;

- оригіналу Договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року;

- оригіналу Договору поставки № 270125від 27.01.2025.

Також, 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026

Судове засідання 28.01.2026 не відбулося.

Ухвалою від 29.01.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля Плюс" про стягнення грошових коштів.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

17.02.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з відключенням світла в приміщенні суду, судове засідання 17.02.2026 не відбулося.

Ухвалою від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надішли заперечення на клопотання про витребування доказів.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, надав усні пояснення про те, що оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року та видаткових накладних долучені ним до справи, відкритої в рамках кримінального провадження.

Ухвалою від 03.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.03.2026 об 11:30 год.

Зобов`язано Позивача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 та надати оригінал печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн".

Зобов`язано Відповідача надати в судове засідання оригінали договорів № 061224 від 06 грудня 2024 року та № 270125 від 27 січня 2025 року, та видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року або письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог суду та докази в їх підтвердження; надати письмові пояснення відносно того, які видаткові накладні відносяться до поставок по договору № 061224 від 06 грудня 2024 року, а які по договору № 270125 від 27 січня 2025 року.

03.03.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 02.03.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/63/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 09.02.2026.

Ухвалою від 05.03.2026 зупинено провадження у справі №904/63/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Покрівля Плюс'', за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН СЕРВІС" про стягнення грошових коштів до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.03.2026 справу № 904/63/26 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відмову у поновленні строку та неприйняття доказів, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів. Визнати причини пропуску строку неповажними. Не приймати до розгляду заяву свідка ОСОБА_2 , подану відповідачем 03.03.2026.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Покрівля Плюс на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 у справі № 904/63/26 про забезпечення позову залишено без змін.

22.04.2026 справа № 904/63/26 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 23.04.2026 поновлено провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.05.2026.

30.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про припинення повноважень представника.

04.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 05.05.2026 оголошено перерву до 19.05.2026.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання по долучення доказів.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучання доказів.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку для подання доказів.

В судовому засіданні 19.05.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, надав оригінали спірних накладних та Договорів № 061224 від 06.12.202 та № 270125 від 27.01.2025, які долучені до матеріалів справи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що нею не укладались та не підписувались Договори № 061224 від 06.12.202 та № 270125 від 27.01.2025 та накладні на виконання цих договорів.

Зважаючи на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та присутність у судовому засіданні директора підприємства ТОВ відповідальністю "БК Будкомплект Дизайн" ОСОБА_1 , судом в судовому засіданні в присутності представників сторін відібрано зразки підписів ОСОБА_1 та зразки печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн", які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому можливості подати свої питання для експертизи. Суд клопотання відповідача задовольнив, підготовче засідання відклав на 02.06.2026.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 02.06.2026 представник позивача подав клопотання про долучення оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та оригінальними відтисками печатки ТОВ "БК Будкомплект Дизайн" для проведення експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для подачі заяви.

Третя особа свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання на 09.06.2026.

09.06.2026 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів.

Крім того, 09.06.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з питаннями для експертизи.

09.06.2026 в судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач в свдовому засіданні підтримав свої питання які слід поставити експерту та надав усні пояснення.

Третя особа свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у справі № 904/63/26 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року від ТОВ БК Будкомплект Дизайн тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року від ТОВ БК Будкомплект Дизайн тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі поставки № 270125 від 27 січня 2025 року від ТОВ БК Будкомплект Дизайн тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не підписував текстів договорів постачання, наданих відповідачем, а домовленість між сторонами була досягнута у спрощеній формі, у зв`язку з чим позивач заперечує проти того, що постачання будівельних матеріалів мало відбуватися на умовах, що викладені у наданих Відповідачем договорах поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року та № 270125 від 27 січня 2025 року.

Позивач вважає, що текст одного із вищезазначених договорів містить недоліки, які також вказують на їх графічну обробку та фальсифікацію. А саме з наданого Відповідачем тексту договору поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року вбачається, що на деяких сторінках підписи та печатки нанесені не під текстом на сторінці, а всередині такого тексту (тобто під підписами та печатками далі наявний ще текст), що, на його думку, також вказує на графічну обробку та фальсифікацію вказаних договорів.

05.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких він зазначив, що його задоволення призведе до зупинення провадження у справі та порушення принципу розумних строків судового розгляду.

При цьому, при подальшому розгляді справи, відповідач 09.06.2026 через систему "Електронний суд відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що, враховуючи характер спірних правовідносин в даній справі вважає, що предметом дослідження в цій справі є не тільки підписання або не підписання сторонами договорів та видаткових накладних, а й фактичне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань з поставки товару з погодженням в інший спосіб умов його виконання.

Відповідач стверджує, що необхідно врахувати той факт, що оплати по договору здійснювались позивачем протягом 9 (дев`яти) місяців (з грудня 2024 р. по вересень 2025 р.) та відсутні будь-які докази досудового звернення з цього питання, що суперечить принципам здійснення належної господарської діяльності, де одна сторона здійснює десятки платежів на користь іншої сторони, яка виходячи з позиції позивача не виконує умови договору.

Також відповідач стверджує, що треба врахувати реєстрацію ним податкових зобов`язань з ПДВ на виконання договору, для чого останнім реєструвались податкові накладні надані разом з відзивом, які з великою вірогідністю позивач відображав у свої податковій звітності, для підтвердження чого до ГУ ДПС було зроблено адвокатський запит та подано клопотання про витребування доказів у зв`язку із відмовою у наданні податкової інформації.

Відповідач зазначає, що ним надавались докази взаємодії з представниками позивача з приводу виконання договорів, які по факту використовувались позивачем при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-07-15-009343-a від 12.08.2024 з капітального ремонту з теплоізоляції огороджувальних конструкцій та внутрішніх інженерних мереж багатоквартирного будинку СБ ПАРУСНИЙ 10, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 10.

На підтвердження факту виготовлення, поставки та використання продукції відповідача на вказаному об`єкті останнім вже надавались пояснення з доказами електронного листування з представником позивача (Максимом від Вікторії Атаманової), які містить конкретні замовлення виробів для об`єкта Парусний 10, ескізи, креслення, розміри виробів, кількість та погодження матеріалу, необхідного для виготовлення замовленої продукції. Саме на підставі зазначених замовлень відповідач виготовлював та постачав позивачу відповідну продукцію.

Відповідач вказує, що в зазначеному листуванні міститься замовлення відливів для об`єкта Парусний 10 у кількості 68 штук, а саме: 36 шт.; 16 шт.; 16 шт., загальна кількість становить 68 виробів. На виконання зазначеного замовлення відповідачем було виставлено рахунок №382 від 07.04.2025 та оформлено видаткову накладну №67 від 29.04.2025 на поставку 68 відливів.

Далі у листуванні міститься замовлення: 17 відливів; 2 парапетів. До замовлення додано ескіз виробу із зазначенням його параметрів. На виконання зазначеного замовлення відповідачем було виставлено рахунок №149 від 04.02.2025 на суму 5 295,00 грн та оформлено видаткову накладну №16 від 06.02.2025 на поставку 19 виробів.

Також у листуванні міститься окреме замовлення відливів: 1 шт.; 1 шт.; 8 шт., загальна кількість становить 10 відливів. На виконання зазначеного замовлення Відповідач виставив рахунок №184 від 24.02.2025 на 10 відливів та оформило видаткову накладну №35 від 13.03.2025 на поставку 10 відливів.

У листуванні також міститься замовлення: 34 відливів; 300 кутів розміром 70*30 мм. На виконання зазначеного замовлення Відповідач виставив рахунок №185 від 24.02.2025 та оформило видаткову накладну №36 від 13.03.2025, в якому зазначено: відливи 34 шт.; гладкий лист 138 м.

Відповідач зазначає, що гладкий лист використовувався для виготовлення кутів розміром 70*30 мм, які були погоджені сторонами у листуванні та замовлені для виконання робіт на відповідному об`єкті.

Також відповідачем надавались геолокаційні дані водія відповідача, що підтверджують неодноразове перебування транспортного засобу на об`єкті за адресою: пров. Парусний, 10 у період виконання замовлень та поставки продукції.

Відповідач стверджує, що всі вказані обставини в сукупності свідчать про виконання позивачем робіт на об`єкті за адресою: пров. Парусний, 10 з матеріалів, поставлених відповідачем на виконання договорів, однак, враховуючи що вказане дослідження стосується завершеного об`єкту будівництва (капітального ремонту), враховуючи прийняте судом рішення про призначення судової експертизи у справі, відповідач вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу, зокрема поставити питання на вирішення експерту в будівельно-технічній галузі.

Також відповідач зазначив, що почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичної експертизи, яку він має намір реалізувати в рамках кримінального провадження №12026042220000126 від 02.02.2026 р. внесеного до ЄРДР за фактом звернення директора відповідача. В даному кримінальному провадженні директором відповідача, в рамках заходів з збирання доказів здійснених адвокатом Олеся Левшакова, на запит від 28.05.2026 р. було отримано відповідь на адвокатський запит від 08.06.2026 р., де додано інші аналогічні оформлені за участю позивача операції, які підписувались ним в той же період з ТОВ ТЕКТУМ С (ЄДРПОУ 37149855) згідно видаткової накладної № PH-6043 від 26 грудня 2025 р., видаткової накладної № PH-6033 від 26 грудня 2025 р., видаткової накладної № PH-5778 від 4 грудня 2025 р., видаткової накладної № РH-5757 від 4 грудня 2025 р., видаткової накладної № PH-5731 від 4 грудня 2025 р.

Таким чином, відповідач вважає за необхідне використати об`єктом почеркознавчої експертизи почерковий матеріал, здійснений на оригіналах зазначених видаткових накладних, укладених позивачем з ТОВ ТЕКТУМ С для порівняння з документами, підписаними з відповідачем та вважає за необхідне витребувати у ТОВ ТЕКТУМ С (ЄДРПОУ 37149855) оригінали видаткових накладних № PH-6043 від 26 грудня 2025 р., N? PH-6033 від 26 грудня 2025 р., № PH-5778 від 4 грудня 2025 р., № РH-5757 від 4 грудня 2025 р., № PH-5731 від 4 грудня 2025 р. для проведення експертизи, у зв`язку з чим відповідач просить:

1. призначити у справі №904/63/26 комплексну судову експертизу, зокрема будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 26238495; адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

2.витребувати у ТОВ ТЕКТУМ С (ЄДРПОУ 37149855; адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Грушевського Михайла, будинок 55) оригінали видаткових накладних № PH-6043 від 26 грудня 2025 р., № PH-6033 від 26 грудня 2025 р., № PH-5778 від 4 грудня 2025 р., № РH-5757 від 4 Грудня 2025 р., № PH-5731 від 4 грудня 2025 р. для проведення експертизи.

3. п перед експертами наступні питання:

- чи виконано підпис на видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року від ТОВ БК Будкомплект Дизайн тією ж особою, якою виконано підпис на видаткових накладних № PH-6043 від 26 грудня 2025 р., № PH-6033 від 26 грудня 2025 р., № PH-5778 від 4 грудня 2025 р., № РH-5757 від 4 грудня 2025 р., № PH-5731 від 4 грудня 2025 р., з ТОВТЕКТУМ С (ЄДРПОУ 37149855)?

- чи виконано відтиск печатки на видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року від ТОВ БК Будкомплект Дизайн тією ж печаткою, якою виконано відтиск на видаткових накладних № PH-6043 від 26 грудня 2025 р., № PH-6033 від 26 грудня 2025 р., № PH-5778 від 4 грудня 2025 р., № РH-5757 від 4 грудня 2025 р., № PH-5731 від 4 грудня 2025 р., з ТОВ ТЕКТУМ С (ЄДРПОУ 37149855)?

- чи мають спільні риси відтворення підпису та печатки зі сторони ТОВ БК Будкомплект Дизайн на договорах поставки № 061224 від 06 грудня 2024 року, № 270125 від 27 січня 2025 року, видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс та видаткових накладних № PH-6043 від 26 грудня 2025 р., № PH-6033 від 26 грудня 2025 р., № PH-5778 від 4 грудня 2025 р., № РH-5757 від 4 грудня 2025 р., № PH-5731 від 4 грудня 2025 р. між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ ТЕКТУМ С (ЄДРПОУ 37149855)?

- чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-07-15-009343-a від 12.08.2024 з капітального ремонту з теплоізоляції огороджувальних конструкцій та внутрішніх інженерних мереж багатоквартирного будинку СБ ПАРУСНИЙ 10, матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

- чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-04-22-004767-a від 22.04.2025 з капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 100-А (здійснення заходів усунення аварії в житловому будинку після ракетної атаки), матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

- чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-06-18-012904-a 17.07.2025 щодо виконання робіт з капітального ремонту з утеплення фасадів житлової будівлі за адресою: вул. Старокозацька, 10 у м. Дніпрі (заходи з енергозбереження), матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

- чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-09-08-008898-а від 08.09.2025 усунення аварії в житловому фонді (поточний ремонт сантехсистем у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 100-А), матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до Розділу 1 п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до Розділу 1 п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є у тому числі, ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає про укладення з позивачем договорів поставки №061224 від 06 грудня 2024 року та №270125 від 27 січня 2025 року та здійснення поставки по цим договорам, а позивач заперечує як факт підписання ним договорів, так і факт поставки відповідачем товарів.

У зв`язку з чим, для встановлення факту підписання чи непідписання позивачем договорів, та видаткових накладних, наданих відповідачем, потрібні спеціальні знання.

При цьому, зважаючи на те, що оригінали спірних Договорів та видаткових накладних містять як підписи з боку ТОВ БК Будкомплект Дизайн, так і відтиски печатки підприємства, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу й щодо відтисків печатки на цих документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, заперечень відповідача, суд вважає клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи такими, що підлягають задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи на оригіналі договору поставки від 06.12.2024 № 061224, що розміщені в правих нижніх кутках кожної сторінки договору поряд з друкованим написом Від покупця та на останньому аркуші договору поряд з друкованим написом Директор ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиски печатки ТОВ БК Будкомплект Дизайн на оригіналі договору поставки від 06.12.2024 № 061224, що розміщені в правих нижніх кутках кожної сторінки договору поряд з друкованим написом Від покупця та на останньому аркуші договору поряд з друкованим написом Директор ОСОБА_1 безпосередньо печаткою ТОВ БК Будкомплект Дизайн, зразки відбитків якої надано?

3) Чи виконано підписи на оригіналі договору поставки від 27.01.2025 № 270125, що розміщені в правих нижніх кутках кожної сторінки договору поряд з друкованим написом Від покупця та на останньому аркуші договору поряд з друкованим написом Директор ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи нанесено відтиски печатки ТОВ БК Будкомплект Дизайн на оригіналі договору поставки від 27.01.2025 № 270125, що розміщені в правих нижніх кутках кожної сторінки договору поряд з друкованим написом Від покупця та на останньому аркуші договору поряд з друкованим написом Директор ОСОБА_1 безпосередньо печаткою ТОВ БК Будкомплект Дизайн, зразки відбитків якої надано?

5) Чи виконано підписи на оригіналах видаткових накладних №59 від 10.12.2024, №76 від 30.12.2024, №77 від 30.12.2024, №15 від 06.02.2025, №16 від 06.02.2025, №17 від 06.02.2025, № 18 від 06.02.2025, № 19 від 12.02.2025, №20 від 12.02.2025, №21 від 12.02.2025, № 22 від 12.02.2025, №23 від 12.02.2025, №24 від 12.02.2025, №25 від 12.02.2025, №26 від 12.02.2025, № 35 від 13.03.2025, № 36 від 13.03.2025, №67 від 29.04.2025, №68 від 29.04.2025, № 69 від 29.04.2025, № 70 від 29.04.2025, № 71 від 29.04.2025, № 76 від 02.05.2025, № 102 від 30.05.2025, № 103 від 30.05.2025, №104 від 30.05.2025, №105 від 30.05.2025, № 106 від 30.05.2025, № 107 від 30.05.2025, № 108 від 30.05.2025, №109 від 30.05.2025, № 155 від 23.07.2025, № 156 від 23.07.2025, № 157 від 23.07.2025, №158 від 23.07.2025, №159 від 23.07.2025, № 160 від 23.07.2025, № 161 від 23.07.2025, № 162 від 23.07.2025, № 183 від 04.08.2025, № 184 від 22.08.2025, №219 від 12.09.2025, № 220 від 12.09.2025, №221 від 19.09.2025, № 222 від 12.09.2025, №223 від 19.09.2025, що розміщені в правих кутках видаткових накладних поряд з друкованими написами Одержано ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи нанесено відтиски печатки ТОВ БК Будкомплект Дизайн на оригіналах видаткових накладних №59 від 10.12.2024, №76 від 30.12.2024, №77 від 30.12.2024, №15 від 06.02.2025, №16 від 06.02.2025, №17 від 06.02.2025, № 18 від 06.02.2025, № 19 від 12.02.2025, №20 від 12.02.2025, №21 від 12.02.2025, № 22 від 12.02.2025, №23 від 12.02.2025, №24 від 12.02.2025, №25 від 12.02.2025, №26 від 12.02.2025, № 35 від 13.03.2025, № 36 від 13.03.2025, №67 від 29.04.2025, №68 від 29.04.2025, № 69 від 29.04.2025, № 70 від 29.04.2025, № 71 від 29.04.2025, № 76 від 02.05.2025, № 102 від 30.05.2025, № 103 від 30.05.2025, №104 від 30.05.2025, №105 від 30.05.2025, № 106 від 30.05.2025, № 107 від 30.05.2025, № 108 від 30.05.2025, №109 від 30.05.2025, № 155 від 23.07.2025, № 156 від 23.07.2025, № 157 від 23.07.2025, №158 від 23.07.2025, №159 від 23.07.2025, № 160 від 23.07.2025, № 161 від 23.07.2025, № 162 від 23.07.2025, № 183 від 04.08.2025, № 184 від 22.08.2025, №219 від 12.09.2025, № 220 від 12.09.2025, №221 від 19.09.2025, № 222 від 12.09.2025, №223 від 19.09.2025, що розміщені в правих кутках видаткових накладних поряд з друкованими написами Одержано безпосередньо печаткою ТОВ БК Будкомплект Дизайн, зразки відбитків якої надано?

7) Чи виконано підписи на оригіналі договору поставки від 06.12.2024 № 061224, що розміщені в правих нижніх кутках кожної сторінки договору поряд з друкованим написом Від покупця та на останньому аркуші договору поряд з друкованим написом Директор ОСОБА_1 , на оригіналі договору поставки від 27.01.2025 № 270125, що розміщені в правих нижніх кутках кожної сторінки договору поряд з друкованим написом Від покупця та на останньому аркуші договору поряд з друкованим написом Директор ОСОБА_1 і на оригіналах видаткових накладних №59 від 10.12.2024, №76 від 30.12.2024, №77 від 30.12.2024, №15 від 06.02.2025, №16 від 06.02.2025, №17 від 06.02.2025, № 18 від 06.02.2025, № 19 від 12.02.2025, №20 від 12.02.2025, №21 від 12.02.2025, № 22 від 12.02.2025, №23 від 12.02.2025, №24 від 12.02.2025, №25 від 12.02.2025, №26 від 12.02.2025, № 35 від 13.03.2025, № 36 від 13.03.2025, №67 від 29.04.2025, №68 від 29.04.2025, № 69 від 29.04.2025, № 70 від 29.04.2025, № 71 від 29.04.2025, № 76 від 02.05.2025, № 102 від 30.05.2025, № 103 від 30.05.2025, №104 від 30.05.2025, №105 від 30.05.2025, № 106 від 30.05.2025, № 107 від 30.05.2025, № 108 від 30.05.2025, №109 від 30.05.2025, № 155 від 23.07.2025, № 156 від 23.07.2025, № 157 від 23.07.2025, №158 від 23.07.2025, №159 від 23.07.2025, № 160 від 23.07.2025, № 161 від 23.07.2025, № 162 від 23.07.2025, № 183 від 04.08.2025, № 184 від 22.08.2025, №219 від 12.09.2025, № 220 від 12.09.2025, №221 від 19.09.2025, № 222 від 12.09.2025, №223 від 19.09.2025, що розміщені в правих кутках видаткових накладних поряд з друкованими написами Одержано однією і тією ж особою чи різними?

Крім того, зважаючи на те, що відповідач наполягає на поставці товарів та використанні цих товарів позивачем в своїх договорах з іншими особами, суд вважає за можливе поставити на розгляд експерта наступні питання:

8) Чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-07-15-009343-a від 12.08.2024 з капітального ремонту з теплоізоляції огороджувальних конструкцій та внутрішніх інженерних мереж багатоквартирного будинку СБ ПАРУСНИЙ 10, матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

9) Чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-04-22-004767-a від 22.04.2025 з капітального ремонту фасаду житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 100-А (здійснення заходів усунення аварії в житловому будинку після ракетної атаки), матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

10) Чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-06-18-012904-a 17.07.2025 щодо виконання робіт з капітального ремонту з утеплення фасадів житлової будівлі за адресою: вул. Старокозацька, 10 у м. Дніпрі (заходи з енергозбереження), матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

11) Чи використовувались ТОВ БК Будкомплект Дизайн при виконанні робіт за результатами проведення процедури закупівлі UA-2025-09-08-008898-а від 08.09.2025 усунення аварії в житловому фонді (поточний ремонт сантехсистем у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 100-А), матеріали та вироби зазначені в видаткових накладних № 15 від 06 лютого 2025 року, № 16 від 06 лютого 2025 року, № 17 від 06 лютого 2025 року, № 18 від 06 лютого 2025 року, № 19 від 12 лютого 2025 року, № 20 від 12 лютого 2025 року, № 21 від 12 лютого 2025 року, № 22 від 12 лютого 2025 року, № 23 від 12 лютого 2025 року, № 24 від 12 лютого 2025 року, № 25 від 12 лютого 2025 року, № 26 від 12 лютого 2025 року, № 35 від 13 березня 2025 року, № 36 від 13 березня 2025 року, № 67 від 29 квітня 2025 року, № 68 від 29 квітня 2025 року, № 69 від 29 квітня 2025 року, № 70 від 29 квітня 2025 року, № 71 від 29 квітня 2025 року, № 76 від 02 травня 2025 року, № 102 від 30 травня 2025 року, № 103 від 30 травня 2025 року, № 104 від 30 травня 2025 року, № 105 від 30 травня 2025 року, № 108 від 30 травня 2025 року, № 109 від 30 травня 2025 року, № 155 від 23 липня 2025 року, № 156 від 23 липня 2025 року, № 157 від 23 липня 2025 року, № 158 від 23 липня 2025 року, № 159 від 23 липня 2025 року, № 160 від 23 липня 2025 року, № 161 від 23 липня 2025 року, № 162 від 23 липня 2025 року, № 183 від 04 серпня 2025 року, № 184 від 04 серпня 2025 року, № 219 від 12 вересня 2025 року, № 220 від 12 вересня 2025 року, № 221 від 12 вересня 2025 року, № 223 від 12 вересня 2025 року між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ Покрівля Плюс?

Щодо перших трьох питань, які в своєму клопотанні відповідач просить поставити на розгляд експерта, суд зазначає, що правовідносини між ТОВ БК Будкомплект Дизайн та ТОВ ТЕКТУМ С не стосуються предмету розгляду у даній справі, тому суд не вбачає підстав для винесення даних питань на розгляд експертів.

Щодо установи, якій доручається проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Зважаючи на єдину позицію сторін щодо експертної установи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача і відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції по 50% від визначеної експертом суми.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

4. На розгляд експерта поставити наступні питання: