Ухвала суду № 137297918, 10.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви кредитора через невиконання вимог суду

про усунення недоліків у справі про банкрутство

10.06.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання грошових вимог в розмірі 16 441,71 грн.

Суддя ОСОБА_2 .

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 17.11.2025 звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", призначено підготовче засідання.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

На офіційному веб-порталі судової влади України 23.12.2025 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за №78014.

До ІНФОРМАЦІЯ_3 02.02.2026 через відділ канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. суду №26-288/26 від 02.02.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в розмірі 16441,71грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.02.2026 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, встановивши заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника шляхом подання до суду: докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог на адресу боржника та розпорядника майна; надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Вказана ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.02.2026 про відкладення розгляду питання про прийняття заяви конкурсного кредитора через недоліки заяви у справі про банкрутство 09.03.2026 засобами поштового зв`язку була направлена рекомендованим листом з повідомленням (№R067097778075) заявнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у період з 09.03.2026 по 06.05.2026 відомостей стосовно судової кореспонденції за номером R067097778075 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.

Так, господарським судом оператору поштового зв`язку було направлено запит про надання інформації №904/6487/25/9580/26 від 01.04.2026 та повторно №904/6487/25/13794/26 від 06.05.2026.

У відповідь на повторний запит Акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_4 " надано відповідь №1.30.002.-17886-26 від 21.05.2026 (вх. суду №24978/26 від 21.05.2026), відповідно до якої за повідомленням відповідного структурного підрозділу Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", станом на день надання відповіді, встановити рекомендованого листа №R067097778075 не надається можливим.

У зв`язку із вказаним, ІНФОРМАЦІЯ_5 супровідним листом №904/6487/25/15668/26 від 22.05.2026 здійснено повторне поштове направлення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.02.2026 про відкладення розгляду питання про прийняття заяви конкурсного кредитора через недоліки заяви у справі про банкрутство заявнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, 05.06.2026 вказана судова кореспонденція за номером R067181076515 повернулася на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " - одержувач відсутній за вказаною адресою.

З приводу вказаного поштового направлення кореспонденції суду на адресу заявника, господарський суд зазначає наступне.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018. № 925/125/14.

Окрім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про залишення заяви без руху від 03.02.2026 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступ до якого є відкритим.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі " ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею заяви, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Станом на 10.06.2026 ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали господарського суду від 03.02.2026.

Відповідно до частини 2 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

За викладених обставин, господарський суд, з огляду на відсутність доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.02.2026, дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись статтею 46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 164, 174, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до боржника Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання грошових вимог в розмірі 16 441,71 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 10.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2