Рішення № 137297885, 03.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3376/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7"

позивача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"

позивача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ"

до відповідача -1:Дніпровської міської ради

відповідача -2: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради

відповідача -3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків у розмірі 49 305 906,09 грн

Представники:

від позивача-1: Крюкова Д.О.

від позивача-2: Крюкова Д.О.

від позивача-3: Крюкова Д.О.

від відповідача-1: Риженко М.С.

від відповідача-2: Марченко В.А.

від відповідача-3: Остапенко П.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог, просили суд: стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" збитки в сумі 24 763 140,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Дніпровської міської ради; стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" збитки в сумі 182 665,75 грн; стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" збитки в сумі 5 322 526,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Дніпровської міської ради; стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" збитки в сумі 162 979,97 грн; стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" збитки в сумі 18 720 851,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Дніпровської міської ради; стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" збитки в сумі 189 212,89 грн; зобов`язати Дніпровську міську раду вжити заходів, направлених на стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" суми присуджених збитків, у тому числі шляхом прийняття рішення про виділення коштів, необхідних для виплати суми присуджених збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради збитків в сумі 18 720 851,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради збитків в сумі 5 322 526,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради збитків в сумі 24 763 140,00 грн шляхом їх безспірного списання з відкритих казначейських рахунків Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про стягнення збитків в сумі 189 212,89 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про стягнення збитків в сумі 162 979,97 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про стягнення збитків в сумі 182 665,75 грн - залишено без задоволення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Дніпровської міської ради про зобов`язання вжити заходів, направлених на стягнення суми присуджених збитків, у тому числі шляхом прийняття рішення про виділення коштів, необхідних для виплати суми присуджених збитків - залишено без задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 р. у справі № 904/3376/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 р. у справі № 904/3376/22 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 904/3376/22 скасовано. Справу № 904/3376/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 р. справу № 904/3376/22 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

Від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про виклик експертів для надання роз`яснень стосовно виготовлених висновків експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просять позовні вимоги викласти у наступній редакції: 1) Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (код ЄДРПОУ 41945510, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) збитки у загальному розмірі 20 917 376,00 грн, з яких: 5 820 926,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 10 986 400,00 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 4 110 050,00 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів, шляхом безспірного списання з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. 2) Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (код ЄДРПОУ 35043048, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) збитки у загальному розмірі 14 382 541,00 грн, з яких: 3 302 386,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 7 669 650,00 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 3 410 505,00 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів, шляхом безспірного списання з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. 3) Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (код ЄДРПОУ 40043500, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) збитки у загальному розмірі 23 872 139,50 грн, з яких: 3 669 052,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 14 734 250,00 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 5 468 837,50 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів, шляхом безспірного списання з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. 4) Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (код ЄДРПОУ 41945510, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) збитки у розмірі 231 393,70 грн. 5) Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (код ЄДРПОУ 35043048, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) збитки у розмірі 180 229,09 грн. 6) Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (код ЄДРПОУ 40043500, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) збитки у розмірі 194 197,80 грн.

У судовому засіданні Позивачі наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Вважають, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначають, що усі докази, що є підставою для пред`явлення позовних вимог надали до господарського суду. У судовому засіданні підтримали доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували, просили суд у позові відмовити. Надали відзив на позов та заперечення. У судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзивах на позов та запереченнях.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/64 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 58, строк дії дозволу до 23.10.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/131 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, розділова смуга, біля лінії розвороту, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/132 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 29, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/133 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 30, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/134 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30, біля в`їзду, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/135 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/136 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 5, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/137 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 40, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/138 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 44, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/139 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 51, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/140 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 56 А, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/141 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 78, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/142 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/143 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 82 Б, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/144 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 102 Д, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/145 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 102 Б, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 18.06.2019 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 № 651 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/209 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. № 82 Б, строк дії дозволу до 18.06.2024 року. 08.10.2019 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 08.10.2019 № 965 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/220 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 10 К, на розділовій смузі, строк дії дозволу до 08.10.2024 року. 24.07.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 № 716 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/35 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, 4 А, строк дії дозволу до 24.07.2023 року. 24.07.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 № 716 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/36 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, 2, строк дії дозволу до 24.07.2023 року. 04.09.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.09.2018 № 865 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Січеславська Набережна - вул. Павла Нірінберга, 2, строк дії дозволу до 04.09.2023 року. 23.10.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/58 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Січеславська Набережна - вул. Юліуша Словацького, строк дії дозволу до 23.10.2023 року. 23.10.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/100 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв - бульвар Слави, строк дії дозволу до 23.10.2023 року. 01.11.2018 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/147 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, 12, строк дії дозволу до 01.11.2023 року. 18.06.2019 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 № 651 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/203 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Січеславська Набережна, в районі буд. № 31 А, строк дії дозволу до 18.06.2024 року. 18.06.2019 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 № 651 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/210 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, в районі буд. № 10, строк дії дозволу до 18.06.2024 року.

15.10.2008 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2008 № 3200 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/61 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 9 Б, на розподільчій смузі, строк дії дозволу до 15.01.2026 року. 08.01.2001 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.1998 № 37 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/79 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 29 А, строк дії дозволу до 31.12.2025 року. 01.12.2015 (рішення міської ради від 23.12.1998 № 37) ТОВ

«АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/101 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Космічна - вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 100, строк дії дозволу до 15.01.2026 року. 20.12.2006 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.12.2006 № 4629 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/122 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 44, строк дії дозволу до 23.04.2023 року. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/10 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна, в районі Мерефо-Херсонського моста, строк дії дозволу до 14.09.2024. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/11 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна, 5 Ж. строк дії дозволу до 14.09.2024. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/12 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна, 31 А, строк дії дозволу до 14.09.2024. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/13 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна, в районі Мерефо-Херсонського моста, строк дії дозволу до 14.09.2024. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/18 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Пушкіна, 38, строк дії дозволу до 14.09.2024. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/19 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, 2 А, строк дії дозволу до 14.09.2024 року. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.09.2009 № 2470 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено на розміщення зовнішньої реклами № 1675/33 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна, 97, строк дії дозволу до 01.10.2024 року. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.09.2009 № 2470 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/34 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна, 8а, строк дії дозволу до 01.10.2024 року. 01.09.2010 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.09.2009 № 2470 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/43 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна, 8 А, строк дії дозволу до 01.10.2024 року. 10.02.2005 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/92 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка, строк дії дозволу до 01.03.2026.

02.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна - вул. Телевізійна, строк дії дозволу до 25.11.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/33 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Казакова - просп. Гагаріна, строк дії дозволу до 01.02.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/45 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна ім. В. І. Леніна, навпроти буд. 61, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 02.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/46 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. наб. В. І. Леніна - вул. Ливарна, строк дії дозволу до 25.11.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/48 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна ім. В. І. Леніна, біля буд. 33, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/49 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна ім. В. І. Леніна, буд. 33, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 06.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/50 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна ім. В. І. Леніна, навпроти буд. 31 А, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №

2470/51 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна - вул. Миронова, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/52 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна - вул. Московська, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 04.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/53 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Московська - вул. Набережна В. І. Леніна, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 04.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/54 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна вул. Леніна, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 04.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/55 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна В. І. Леніна - вул. Леніна, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/56 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Юліуша Словацького - вул. Набережна В. І. Леніна, строк дії дозволу до 24.09.2025 року. 05.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/60 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Титова, 25, строк дії дозволу до 17.12.2024 року. 03.11.2015 року на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2006 № 2389 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/75 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Пушкіна - вул. Савченка, строк дії дозволу до 01.02.2024 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 13.09.2007 № 2680 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/77 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Пушкіна - вул. Громова, строк дії дозволу до 20.09.2023 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 13.09.2007 № 2680 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/78 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Пушкіна - вул. Громова, строк дії дозволу до 20.09.2023 року. 03.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/138 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв - бульв. Слави, строк дії дозволу до 07.09.2025 року. 09.11.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/139 на розташування рекламного засобу за адресою: проспект Героїв, 12, навпроти ТЦ «Кодак», строк дії дозволу до 25.11.2024 року. 30.12.2015 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.11.2015 № 732 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/209 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Казакова - просп. Гагаріна, строк дії дозволу до 10.11.2025 року.

На підтвердження права власності на рекламні засоби позивачами до матеріалів справи надано також накази про введення в експлуатацію необоротних активів та інвентарні картки обліку основних засобів

Так, відповідно до наказів ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» від 15.08.2019 № 28 (дозвіл № 2612/64), від 05.07.2019 № 21 (дозвіл № 2612/131), від 04.03.2019 № 7 (дозвіл № 2612/132), від 19.04.2019 № 12 (дозволи № 2612/133, № 2612/141), від 18.02.2019 № 4 (дозволи № 2612/134, № 2612/135), від 28.08.2019 № 29 (дозвіл № 2612/136), від 26.03.2019 № 9 (дозвіл № 2612/137), від 09.04.2019 № 10 (дозволи № 2612/138, № 2612/142), від 13.08.2019 № 27 (дозвіл № 2612/139), від 07.02.2020 № 3 (дозволи № 2612/140, № 2612/220), від 25.02.2019 № 6 (дозвіл № 2612/143), від 20.06.2019 № 18 (дозвіл № 2612/144), від 31.01.2019 № 2/1 (дозвіл № 2612/145), від 03.02.2020 № 1 (дозвіл № 2612/209), від 10.08.2018 № 10/08-18 (дозволи № 2612/35 та № 2612/36), від 31.10.2018 № 31/10-18 (дозвіл № 2612/37), від 31.01.2019 № 2/1 (дозволи № 2612/100, № 2612/147 та № 2612/58), від 08.11.2019 № 08/11-19 (дозвіл № 2612/203), від 04.12.2019 № 04/12-19 (дозвіл № 2612/210) «Про відображення та введення в експлуатацію необоротних активів» двадцять шість спірних рекламних конструкцій введено в експлуатацію 15.08.2019, 05.07.2019, 04.03.2019, 19.04.2019, 18.02.2019, 28.08.2019, 26.03.2019, 09.04.2019, 13.08.2019, 07.02.2020, 25.02.2019, 20.06.2019, 31.01.2019, 03.02.2020, 10.08.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 08.11.2019, 04.12.2019, та відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів присвоєно інвентарні № 2612-35, № 2612-36, № 2612-37, № 2612-58, № 188, № 2612-100, № 176, № 79, № 152, № 73, № 74, № 189, № 85, № 142, № 187, № 222, № 153, № 141, № 76, № 168, № 71, № 2612-147, № 2612-203, № 217, № 2612-210, № 220.

Наказами ТОВ «АЛЕСАН» від 10.07.2020 № 10 (дозвіл № 1675/61), від 07.04.2020 № 5 (дозвіл № 1675/79), від 27.04.2018 № 3 (дозвіл № 1675/101), від 31.01.2020 № 1 (дозвіл № 1675/122), від 11.09.2013 № 11/09-13 (дозволи № 1675/10 та № 1675/19), від 29.03.2014 № 29/03-14 (дозволи № 1675/11 та № 1675/33), від 06.03.2014 № 06/03-14 (дозвіл № 1675/12), від 10.06.2015 № 10/06-15 (дозвіл № 1675/13), від 16.03.2018 № 16/03-18 (дозвіл № 1675/18), від 29.11.2013 № 29/11-13 (дозвіл № 1675/34), від 13.08.2015 № 13/08-15 (дозвіл № 1675/43), від 17.04.2020 № 17/04-20 (дозвіл № 1675/92) «Про введення в експлуатацію та відображення в обліку вартості основних засобів» чотирнадцять спірних рекламних конструкцій введено в експлуатацію 10.07.2020, 07.04.2020, 27.04.2018, 31.01.2020, 11.09.2013, 29.03.2014, 06.03.2014, 10.06.2015, 16.03.2018, 29.11.2013, 13.08.2015, 17.04.2020, та відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів присвоєно інвентарні № 1675-10, № 1675-11, № 1675-12, № 1675-13, № 1675-18, № 1675-19, № 1675-33, № 1675-34, № 1675-43, № 40720, № 30520, № 1675-92, № 787, № 200201.

Наказами ТОВ «СІЛЛ» від 19.04.2019 № 19/04-19 (дозвіл № 2470/31), від 09.12.2015 № 09/15-15 (дозволи № 2470/33 та № 2470/56), від 05.11.2015 № 05/11-15 (дозвіл № 2470/60), від 17.04.2020 № 17/04-20 (дозвіл № 2470/75), від 23.11.2018 № 23/11-18 (дозволи № 2470/77, № 2470/78 та № 2470/50), від 09.11.2015 № 09/11-15 (дозвіл № 2470/139), від 30.12.2015 № 30/12-15 (дозвіл № 2470/209), від 03.11.2015 № 03/11-15 (дозволи № 2470/138, № 2470/55, № 2470/49, № 2470/45, № 2470/46, № 2470/48, № 2470/51, № 2470/52, № 2470/53 та № 2470/54) «Про введення в експлуатацію та відображення в обліку вартості основних засобів» двадцять спірних рекламних конструкцій введено в експлуатацію 19.04.2019, 09.12.2015, 05.11.2015, 17.04.2020, 23.11.2018, 09.11.2015, 30.12.2015, 03.11.2015, та відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів присвоєно інвентарні № 2470-31, № 2470-33, № 2470-45, № 2470-46, № 2470-48, № 2470-49, № 2470-50, № 2470-51, № 2470-52, № 2470-53, № 2470-54, № 2470-55, № 2470-56, № 2470-60, № 2470-75, № 2470-77, № 2470-78, № 2470-138, № 2470-139, № 2470-209.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги).

Пунктом 2 цього рішення визначено, що розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.

У пункті 3 цього рішення установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Листами Дніпровської міської ради від 16.11.2021 № 8/13-52 та № 8/13-53, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що це рішення в подальшому було реалізовано 15.10.2021, в результаті чого демонтовано рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН».

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» оскаржено таке рішення в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 160/6846/21 позовні вимоги позивачів задоволені. Визнано протиправним та скасовано, зокрема, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 160/6846/21 рішення суду першої інстанції скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 160/6846/21 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 160/6846/21 залишено без змін.

Вказані судові рішення у справі № 160/6846/21 набрали законної сили.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» доручено департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій),

розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до затвердженого переліку (додається), їх транспортування та зберігання, а також відновлення об`єкта благоустрою (окремих елементів/частин) місця розташування рекламних засобів після проведеного демонтажу.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» доручено департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам чи закладам Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до затвердженого переліку (додається), їх транспортування та зберігання.

Дніпровською міською радою у листах від 16.11.2021 № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 № 8/13-59, № 8/13-60, № 8/13-61, наявними в матеріалах справи, підтверджено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441, від 02.07.2021 № 693, від 16.07.2021 № 750 реалізовані шляхом демонтажу рекламних конструкцій позивачів.

Позивачами рішення від 02.07.2021 № 693 та від 16.07.2021 № 750 оскаржені в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/10847/21 адміністративний позов позивачів задоволено частково. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» визнані протиправними та скасовані.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 в адміністративній справі №160/10847/21 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 в адміністративній справі №160/10847/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані судові рішення у справі № 160/10847/21 набрали законної сили.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачами, що вищеперелічені рекламні конструкції були демонтовані на підставі вищевказаних рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що розташовувалися на підставі діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були чинними на момент прийняття рішень та на момент проведення демонтажу.

Неправомірність рішення і дій або бездіяльності органу державної влади може підтверджуватися відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 910/15931/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 160/6846/21 та № 160/10847/21.

Суд встановив, що матеріалами справи доведено обставину, що майно, яке належало позивачам на праві власності, було демонтовано на підставі протиправних рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Відтак, виконавчий комітет Дніпровської міської ради допустився протиправної поведінки.

На підтвердження розміру реальних збитків позивачами надано ряд висновків експертів відносно кожного рекламного засобу (кожного дозволу на розміщення зовнішньої реклами), які виготовлені на підставі заяви представника позивачів за довіреністю Крюкової Д.О., на вирішення яких були поставлені питання про визначення розміру матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції певного типу, розташованих за певними адресами, внаслідок їх демонтажу:

- дозвіл № 2612/35: висновок експерта № 35/21-54 (арк.с. 62-77, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2612/36: висновок експерта № 35/21-55 (арк.с. 27-43, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2612/37: висновок експерта № 35/21-59 (арк.с. 44-61, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна вул. Павла Нірінберга, 2 у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 253 899,00 грн;

- дозвіл № 2612/58: висновок експерта № 35/21-60 (арк.с. 28-43, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна вул. Юліуша Словацького у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 177 242,00 грн;

- дозвіл № 2612/64: висновок експерта № 56/21-94 (арк.с. 134-151, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 03.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 2612/100: висновок експерта № 35/21-44 (арк.с. 10-26, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_4 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2612/131: висновок експерта № 56/21-106 (арк.с. 116-133, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 03.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 8х4», розміщеного за адресою: вул. Набережна Перемоги, розділова смуга, біля лінії розвороту у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 367 902,00 грн;

- дозвіл № 2612/132: висновок експерта № 56/21-138 (арк.с. 171-188, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скрол 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_5 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 198 190,00 грн;

- дозвіл № 2612/133: висновок експерта № 56/21-139 (арк.с. 152-170, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скрол 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 317,00 грн;

- дозвіл № 2612/134: висновок експерта № 56/21-140 (арк.с. 207-223, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скрол 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 30, біля в`їзду у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 317,00 грн;

- дозвіл № 2612/135: висновок експерта № 56/21-141 (арк.с. 189-206, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скрол 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 317,00 грн;

- дозвіл № 2612/136: висновок експерта № 56/21-98 (арк.с. 242-250, т.5, 1-9, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 2612/137: висновок експерта № 56/21-142 (арк.с. 224-241, т5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скрол 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 198 190,00 грн;

- дозвіл № 2612/138: висновок експерта № 56/21-143 (арк.с. 61-78, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_7 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 198 190,00 грн;

- дозвіл № 2612/139: висновок експерта № 56/21-99 (арк.с. 44-60, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 2612/140: висновок експерта № 56/21-100 (арк.с. 97-114, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_8 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 2612/141: висновок експерта № 56/21-144 (арк.с. 79-96, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 317,00 грн;

- дозвіл № 2612/142: висновок експерта № 56/21-145 (арк.с. 135-152, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_9 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 198 190,00 грн;

- дозвіл № 2612/143: висновок експерта № 56/21-146 (арк.с. 115-134, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_9 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 317,00 грн;

- дозвіл № 2612/144: висновок експерта № 56/21-147 (арк.с. 172-190, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_5 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 317,00 грн;

- дозвіл № 2612/145: висновок експерта № 56/21-148 (арк.с. 153-171, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 102 Б у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 198 190,00 грн;

- дозвіл № 2612/147: висновок експерта № 35/21-45 (арк.с. 11-27, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2612/203: висновок експерта № 35/21-85 (арк.с. 243-250, т.6, 1-10, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Призматрон 6х3 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_10 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 221 064,00 грн;

- дозвіл № 2612/209: висновок експерта № 56/21-103 (арк.с. 208-225, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_9 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 2612/210: висновок експерта № 35/21-48 (арк.с. 226-242, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_11 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2612/220: висновок експерта № 56/21-107 (арк.с. 191-207, т.6) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 8х4», розміщеного за адресою: АДРЕСА_12 , на розділовій смузі у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 367 902,00 грн;

- дозвіл № 1675/10: висновок експерта № 35/21-67 (арк.с. 91-113, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 8х4», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), в районі Мерефо-Херсонського мосту у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 366 456,00 грн;

- дозвіл № 1675/11: висновок експерта № 35/21-79 (арк.с. 43-66, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Призматрон 6х3 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 5 Ж у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 221 064,00 грн;

- дозвіл № 1675/12: висновок експерта № 35/21-80 (арк.с. 126-150, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Призматрон 6х3 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 31 А у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 221 064,00 грн;

- дозвіл № 1675/13: висновок експерта № 35/21-86 (арк.с. 67-90, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), в районі Мерефо-Херсонського моста у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 089,00 грн;

- дозвіл № 1675/18: висновок експерта № 35/21-2 (арк.с. 151-172, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_13 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 1675/19: висновок експерта № 35/21-68 (арк.с. 78-101, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 8х4», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 366 456,00 грн;

- дозвіл № 1675/33: висновок експерта № 35/21-82 (арк.с. 102-125, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Призматрон 6х3 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_14 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 221 064.00 грн;

- дозвіл № 1675/34: висновок експерта № 35/21-87 (арк.с. 114-137, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 089,00 грн;

- дозвіл № 1675/43: висновок експерта № 35/21-88 (арк.с. 2-25, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2,32 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 1675/61: висновок експерта № 56/21-104 (арк.с. 235-250, т.7, 1, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 03.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 8х4», розміщеного за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 9 Б, на розподільчій смузі у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 367 902,00 грн;

- дозвіл № 1675/79: висновок експерта № 56/21-80 (арк.с. 217-234, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 03.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2,32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_5 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 1675/92: висновок експерта № 35/21-3 (арк.с. 26-42, т.8) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_15 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 1675/101: висновок експерта № 56/21-5 (арк.с. 193-216, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 783,00 грн;

- дозвіл № 1675/122: висновок експерта № 56/21-82 (арк.с. 173-192, т.7) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 04.11.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2.32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 44 у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 254 126,00 грн;

- дозвіл № 2470/31: висновок експерта № 35/21-90 (арк.с. 239-250, т.3, 1-7, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: просп. Гагаріна вул. Телевізійна у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 089,00 грн;

- дозвіл № 2470/33: висновок експерта № 35/21-91 (арк.с. 8-34, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_16 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 2470/45: висновок експерта № 35/21-92 (арк.с. 141-163, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна) навпроти буд. АДРЕСА_17 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 089,00 грн;

- дозвіл № 2470/46: висновок експерта № 35/21-93 (арк.с. 176-198, т.3) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (вул. Наб. В.І. Леніна) вул. Ливарна у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 089,00 грн;

- дозвіл № 2470/48: висновок експерта № 35/21-94 (арк.с. 164-196, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (двосторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), біля буд. АДРЕСА_18 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 294 089,00 грн;

- дозвіл № 2470/49: висновок експерта № 35/21-83 (арк.с. 187-210, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Призматрон 6х3 (односторонній)», розміщеного за адресою: АДРЕСА_18 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 221 064,00 грн;

- дозвіл № 2470/50: висновок експерта № 35/21-84 (арк.с. 27-48, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Призматрон 6х3 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна В.І. Леніна) навпроти буд. 31 А у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 221 064,00 грн;

- дозвіл № 2470/51: висновок експерта № 35/21-95 (арк.с. 211-232, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) АДРЕСА_19 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 2470/52: висновок експерта № 35/21-96 (арк.с. 233-250, т.4, 1-4, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) вул. В. Мономаха (Московська) у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 2470/53: висновок експерта № 35/21-97 (арк.с. 5-26, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. В. Мономаха (Московська) вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 2470/54: висновок експерта № 35/21-98 (арк.с. 49-70, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) АДРЕСА_20 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 2470/55: висновок експерта № 35/21-98 (арк.с. 97-118, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Беклайт 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) АДРЕСА_20 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 177 242,00 грн;

- дозвіл № 2470/56: висновок експерта № 35/21-99 (арк.с. 93-115, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Юліуша Словацького вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

- дозвіл № 2470/60: висновок експерта № 35/21-1 (арк.с. 217-238, т.3) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 4х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_21 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 940,00 грн;

- дозвіл № 2470/75: висновок експерта № 35/21-4 (арк.с. 78-96, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_15 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2470/77: висновок експерта № 35/21-5 (арк.с. 199-216, т.3) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_22 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2470/78: висновок експерта № 35/21-6 (арк.с. 71-92, т.5) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_22 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2470/138: висновок експерта № 35/21-40 (арк.с. 119-140, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: АДРЕСА_4 внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2470/139: висновок експерта № 35/21-41 (арк.с. 55-77, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Борд 6х3», розміщеного за адресою: просп. Героїв, 12 навпроти ТЦ «Кодак» у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 81 087,00 грн;

- дозвіл № 2470/209: висновок експерта № 35/21-89 (арк.с. 33-54, т.4) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складений ФОП Ларченко Г.І. 10.08.2021. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної володільцям наземної рекламної конструкції «білборд» тип «Скролл 3,14х2.32 (односторонній)», розміщеного за адресою: вул. Казакова просп. Гагаріна у м. Дніпро внаслідок її демонтажу. За результатами експертного дослідження визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 197 993,00 грн;

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Статтею 98 ГПК України унормовано, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з цим, відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на наведене учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення із дотриманням вимог процесуального закону. Такий висновок експерта є доказом, який може бути прийнятий та оцінений судом у сукупності з іншими поданими у справі доказами.

При цьому визначальним для суду у даному випадку є саме попередження судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, та зміст такого експертного висновку. Схожа позиція відносно перелічених норм права щодо висновків експерта зазначена у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 914/2390/21.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14.

У наданих позивачами висновках експерта зазначено, що дослідження проводилося методом візуального та інструментального обстеження.

У висновках експерта зазначено, що матеріальна шкода в межах будівельно-технічного дослідження визначається як вартість відновлювального ремонту або розмір витрат на відновлення пошкодженого об`єкту до його попереднього стану.

Оскільки конструктивні елементи будівельних об`єктів втрачають техніко-експлуатаційні показники (міцності, стійкості, надійності, естетичності та ін.) внаслідок дії природно-кліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини з плином часу, вартість конструкцій обчислювався з врахуванням величини фізичного зносу.

Експертними висновками встановлено, що демонтаж конструкцій здійснювався шляхом перерізання анкерів, на яких кріпилася стійка рекламного засобу, після чого наземна частина конструкції шляхом вільного падіння була покладена на землю. Саме внаслідок такого способу демонтажу конструкція зазнала значних механічних пошкоджень ударного характеру, що призвело до деформації металевих елементів, зміни їх геометрії, скручування та інших пошкоджень.

Експерти прямо зазначили, що металеві елементи конструкції є непридатними для подальшого використання при виготовленні нових рекламних засобів та можуть використовуватись виключно як металобрухт. Крім того, у висновку окремо наголошено, що зрізані анкери не можуть бути відновлені шляхом нарощування, оскільки це не забезпечить необхідної стійкості та надійності конструкції з урахуванням значних вітрових навантажень, характерних для рекламних засобів такого типу.

Експерти також врахували конструктивні особливості об`єкта дослідження, а саме те, що підземна та надземна частини рекламної конструкції проектувалися як єдине ціле. Саме тому демонтаж анкерної групи та пошкодження фундаментної частини унеможливлюють безпечне та надійне повторне використання конструкції за її функціональним призначенням.

Таким чином, висновки експерта підтверджує, що після демонтажу конструкції втратили свої експлуатаційні властивості, а їх відновлення можливе лише шляхом демонтажу залишків підземної частини та встановлення нової аналогічної конструкції.

В експертних висновках зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Жодних доказів щодо помилковості розрахунків, зазначених у наданих висновках експертів, а також будь-яких інших аргументів щодо неправильності таких висновків відповідачами до суду не надано.

Окремо суд відмічає, що в матеріалах справи наявні фото та відео підтвердження проведення демонтажу у спосіб повного руйнування рекламних конструкцій. Відповідачами ж в свою чергу не подано до суду жодного доказу, який би підтверджував збереження майна позивачів при проведенні демонтажних робіт.

Суд за загальним правилом статті 86 ГПК України оцінив вищеперелічені висновки експертів, складені на замовлення позивачів, як доказу у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та встановив, що висновки не викликають сумнівів у їх об`єктивності і обґрунтованості; висновки складені особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу»; предметом висновків є дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі; висновки не містить суперечностей між дослідницькою частиною та підсумковим висновком; узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження завдання реальних збитків ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 5 820 926,00 грн, ТОВ «АЛЕСАН» 3 302 386,00 грн, ТОВ «СІЛЛ» 3 669 052,00 грн.

На підтвердження розміру завданих збитків у вигляді упущеної вигоди позивачами надано ряд договорів на проведення рекламних кампаній та платіжні доручення щодо сплати штрафних санкцій, сплачених на підставі цих договорів.

За змістом усіх наданих договорів Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення рекламної кампанії Замовника згідно з Адресною програмою та інших доповнень до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю зазначені роботи (послуги).

У п. 2.2. цих договорів зафіксовано відомості про період розміщення рекламних матеріалів, місцезнаходження рекламних носіїв, їх розміри та сторони, кількість площин, вартість Рекламної кампанії, вказуються в Адресній програмі. Адресна програма є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 4.2. цих договорів визначено, що оплата здійснюється Замовником не пізніше ніж через 60 (шістдесят) днів після закінчення звітного місяця в якому проводилася рекламна кампанія на підставі рахунків фактур виконавця.

Відповідно до умов п. 7.1.4. цих договорів у разі відмови Виконавця надати послуги з розміщення рекламної кампанії замовнику з будь-яких причин, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 35 % від вартості непроведеної рекламної кампанії, узгодженої Сторонами у відповідній Адресній програмі.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем 23.03.2021 укладено договір № 11-230321 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 2, 11, 13 Адресної програми від 17.05.2021 (додаток № 2 до договору) фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/35, № 2612/147, № 2612/203. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 500,00 грн (дозвіл № 2612/35), 7 000,00 грн (дозвіл № 2612/147), 12 000,00 грн (дозвіл № 2612/203. Відповідно до п.п. 20-40, 42-45 Адресної програми від 26.07.2021 (додаток № 4 до договору) фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/132 (дві площини), № 2612/133 (дві площини), № 2612/134, № 2612/135 (три площини), № 2612/137 (дві площини), № 2612/138 (дві площини), № 2612/139 (дві площини), № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144 (дві площини), № 2612/145, № 2612/209 (дві площини), № 2612/220 (дві площини). Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 000,00 грн (дозвіл № 2612/139), 25 000,00 грн (дозвіл № 2612/220 за кожну площину) та 6 000,00 грн на інших перелічених площинах. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Сітнікова Сергія Михайловича на всіх площинах становить 3 204 250,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 23.03.2021 № 11-230321, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» фізичній особі-підприємцю Сітнікову Сергію Михайловичу сплачений штраф у розмірі 1 121 487,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2021 № 475, від 15.12.2021 № 483, № 484, від 16.12.2021 № 486, від 20.12.2021 № 490, від 21.12.2021 № 499.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер Медіа» 26.05.2021 укладено договір № 24-260521 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 2, 6, 7 Адресної програми від 02.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер Медіа» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/36, № 2612/100, № 2612/210, № 2612/216. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 500,00 грн (дозвіл № 2612/36), 6 000,00 грн (дозволи № 2612/100 та № 2612/210). Відповідно до п.п. 14-29 Адресної програми від 02.08.2021 (додаток № 3 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер Медіа» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/131, № 2612/132 (дві площини), № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144 (дві площини), № 2612/145 (дві площини). Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 24 500,00 грн (дозвіл № 2612/131) та 6 000,00 грн на інших перелічених площинах. Загальна вартість рекламних кампаній Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер Медіа» на всіх площинах становить 2 001 500,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 26.05.2021 № 24-260521, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» Товариству з обмеженою відповідальністю «Спайдер Медіа» сплачений штраф у розмірі 700 525,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2021 № 474, від 21.12.2021 № 500, від 23.12.2021 № 503, № 505.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» 03.06.2021 укладено договір № 9-030621 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п. 2 Адресної програми від 07.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» планувалося проведення рекламної кампанії на рекламній конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», яка розташовувалася за адресою, що відповідає дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 500,00 грн. Відповідно до п.п. 4, 12-27 Адресної програми від 02.08.2021 (додаток № 3 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/64, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134 (дві площини), № 2612/135 (дві площини), № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143 (дві площини), № 2612/144 (дві площини), № 2612/145. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 000,00 грн (дозвіл № 2612/64) та 6 000,00 грн на інших перелічених площинах. Загальна вартість рекламних кампаній Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» на всіх площинах становить 1 624 750,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 03.06.2021 № 9-030621, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» сплачений штраф у розмірі 568 662,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.12.2021 № 470, від 14.12.2021 № 472, № 473.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з фізичною особою-підприємцем Богданим Андрієм Валерійовичем 20.01.2021 укладено договір № 6-200121 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 3, 11, 13, 14 Адресної програми від 01.06.2021 (додаток № 2 до договору) фізичною особою-підприємцем Богданим Андрієм Валерійовичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/100, № 2612/203 (дві площини). Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 8 000,00 грн (дозволи № 2612/37 та № 2612/100), 12 000,00 грн (дозвіл № 2612/203 одна площина), 5 000,00 грн (дозвіл № 2612/203 одна площина). Відповідно до п.п. 12-25 Адресної програми від 02.08.2021 (додаток № 4 до договору) фізичною особою-підприємцем Богданим Андрієм Валерійовичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134 (дві площини), № 2612/135, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/141 (дві площини), № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 24 500,00 грн (дозвіл № 2612/131) та 6 000,00 грн на інших перелічених площинах. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Богдана Андрія Валерійовича на всіх площинах становить 2 063 750,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 20.01.2021 № 6-200121, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» фізичній особі-підприємцю Богдану Андрію Валерійовичу сплачений штраф у розмірі 722 312,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.12.2021 № 452, №456, від 09.12.2021 № 466, № 467, № 468.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» 01.06.2021 укладено договір № 11-010621 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 2, 3, 5 Адресної програми від 03.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/35, № 2612/58, № 2612/147. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 6 500,00 грн (дозвіл № 2612/35), 7 000,00 грн (дозвіл № 2612/58), 6 000,00 грн (дозвіл № 2612/147). Відповідно до п.п. 6, 12-28 Адресної програми від 02.08.2021 (додаток № 3 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/64, № 2612/132, № 2612/133 (дві площини), № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138 (дві площини), № 2612/141 (дві площини), № 2612/142 (дві площини), № 2612/143 (дві площини), № 2612/144, № 2612/145. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 6 000,00 грн на перелічених площинах. Загальна вартість рекламних кампаній Товариства з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» на всіх площинах становить 1 907 250,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 01.06.2021 № 11-010621, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» Товариству з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» сплачений штраф у на загальну суму 667 537,50 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 22.12.2021 № 501, від 23.12.2021 № 506, від 24.12.2021 № 507, № 508.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем 01.03.2021 укладено договір № 6-010321 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п. 12 Адресної програми від 19.05.2021 (додаток № 3 до договору) фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем планувалося проведення рекламної кампанії на рекламній конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», яка розташовувалася за адресою, що відповідає дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2612/203. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 12 000,00 грн. Відповідно до п.п. 5-11 Адресної програми від 22.07.2021 (додаток № 5 до договору) фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2612/133, № 2612/134, № 2612/137, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/145. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 6 000,00 грн на перелічених площинах. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Старостенка Валерія Анатолійовича на всіх площинах становить 819 000,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 01.03.2021 № 6-010321, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» фізичній особі-підприємцю Старостенку Валерію Анатолійовичу сплачений штраф у розмірі 286 650,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.12.2021 № 457, № 458.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова» 25.05.2021 укладено договір № 20-250521 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п. 4 Адресної програми від 01.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова» планувалося проведення рекламної кампанії на рекламній конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», яка розташовувалася за адресою, що відповідає дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2612/210. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 000,00 грн. Загальна вартість рекламної кампанії Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова» становить 122 500,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 25.05.2021 № 20-250521, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Нова» сплачений штраф у розмірі 42 875,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2022 № 47.

ТОВ «АЛЕСАН» з фізичною особою-підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем 28.12.2020 укладено договір № 47-281220 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п. 4 Адресної програми від 06.09.2021 (додаток № 2 до договору) фізичною особою-підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем планувалося проведення рекламної кампанії на рекламній конструкції ТОВ «АЛЕСАН», яка розташовувалася за адресою, що відповідає дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/61. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 24 500,00 грн без ПДВ. Загальна вартість рекламної кампанії фізичної особи-підприємця Жидіка Олександра Володимировича становить 355 250,00 грн без ПДВ (426 300,00 грн з ПДВ).

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 28.12.2020 № 47-281220, ТОВ «АЛЕСАН» фізичній особі-підприємцю Жидіку Олександру Володимировичу сплачений штраф у розмірі 149 205,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2021 № 125.

ТОВ «АЛЕСАН» з фізичною особою-підприємцем Яновичем Сергієм Володимировичем 20.12.2020 укладено договір № 17-201220 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1, 2, 8, 9, 11-13 Адресної програми від 28.05.2021 (додаток № 1 до договору) фізичною особою-підприємцем Яновичем Сергієм Володимировичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «АЛЕСАН», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 1675/18, № 1675/92, № 1675/12, № 1675/13, № 1675/33, № 1675/34, № 1675/43. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців, а відносно дозволів № 1675/18 та № 1675/92 01.07.2021-31.12.2022 18 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 12 000,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/12), 8 000,00 грн (дозвіл № 1675/33), 6 000,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/18), 7 000,00 грн без ПДВ на інших перелічених площинах. Відповідно до п. 3 Адресної програми від 28.05.2021 (додаток № 4 до договору) фізичною особою-підприємцем Яновичем Сергієм Володимировичем планувалося проведення рекламної кампанії на рекламній конструкції позивача -2, яка розташовувалася за адресою, що відповідає дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/61. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 24 500,00 грн без ПДВ. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Яновича Сергія Володимировича становить 1 306 750,00 грн без ПДВ (1 568 100,00 грн з ПДВ).

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 20.12.2020 № 17-201220, ТОВ «АЛЕСАН» фізичній особі-підприємцю Яновичу Сергію Володимировичу сплачений штраф у розмірі 548 835,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.12.2021 № 117, від 09.12.2021 № 119, від 31.01.2022 № 17.

ТОВ «АЛЕСАН» з фізичною особою-підприємцем Алєксєєвою Валерією Валеріївною 28.12.2020 укладено договір № 22-281220 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1, 2, 14, 15, 18, 26-32, 36-40 Адресної програми від 24.05.2021 (додаток № 3 до договору) фізичною особою-підприємцем Алєксєєвою Валерією Валеріївною планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «АЛЕСАН», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 1675/10, № 1675/11 (три площини), № 1675/12, № 1675/13 (чотири площини), № 1675/18, № 1675/33, № 1675/34 (три площини), № 1675/43 (дві площини), № 1675/92, № 1675/101. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців, а відносно дозволів № 1675/18 та № 1675/92 01.07.2021-31.12.2022 18 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 500,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/18), 12 000,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/12), 8 000,00 грн без ПДВ (окремо за кожну площину дозволу № 1675/11), 24 500,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/10), 6 000,00 грн без ПДВ (дозволи № 1675/92, № 1675/33), 9 000,00 грн без ПДВ (дозволи № 1675/11, № 1675/13), 7 000,00 грн без ПДВ на інших перелічених площинах. Відповідно до п.п. 8, 27, 28 Адресної програми від 18.08.2021 (додаток № 6 до договору) фізичною особою-підприємцем Алєксєєвою Валерією Валеріївною планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях позивача -2, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 1675/79, № 1675/122 (дві площини). Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 6 000,00 грн без ПДВ, а відносно дозволу № 1675/101 7 000,00 грн без ПДВ. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Алєксєєвої Валерії Валеріївни становить 2 924 250,00 грн без ПДВ (3 509 100,00 грн з ПДВ).

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 28.12.2020 № 22-281220, ТОВ «АЛЕСАН» фізичній особі-підприємцю Алєксєєвій Валерії Валеріївні сплачений штраф у розмірі 1 228 185,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.12.2021 № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, 02.02.2022 № 19, від 06.06.20212 № 44, від 28.06.2022 № 58, від 12.07.2022 № 62, від 26.08.2022 № 67, від 03.10.2022 № 75.

ТОВ «АЛЕСАН» з фізичною особою-підприємцем Погуляєм Станіславом Петровичем 30.12.2020 укладено договір № 12-301220 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 4, 7, 25-32, 35-43 Адресної програми від 07.04.2021 (додаток № 2 до договору) фізичною особою-підприємцем Погуляєм Станіславом Петровичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «АЛЕСАН», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 1675/10, № 1675/11, № 1675/12 (дві площини), № 1675/13 (три площини), № 1675/19 (дві площини), № 1675/33 (дві площини), № 1675/34 (чотири площини), № 1675/43 (чотири площини). Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 12 000,00 грн. без ПДВ (дозвіл

№ 1675/12), 8 000,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/11, окремо за кожну площину дозволу № 1675/33), 24 500,00 грн без ПДВ (дозволи № 1675/10, окремо за кожну площину дозволу № 1675/19), 6 000,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/34), 6 500,00 грн без ПДВ (дозвіл № 1675/12), 7 000,00 грн без ПДВ на інших перелічених площинах. Відповідно до п.п. 8, 22 Адресної програми від 07.08.2021 (додаток № 5 до договору) фізичною особою-підприємцем Погуляєм Станіславом Петровичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях позивача -2, які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 1675/79, № 1675/101. Період рекламної кампанії 16.10.2021-31.12.2022 14,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 6 000,00 грн без ПДВ. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Погуляя Станіслава Петровича становить 3 534 000,00 грн без ПДВ (4 240 800,00 грн з ПДВ).

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 30.12.2020 № 12-301220, ТОВ «АЛЕСАН» фізичній особі-підприємцю Погуляю Станіславу Петровичу сплачений штраф у розмірі 1 484 280,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.12.2021 № 116, від 09.12.2021 № 118, від 15.12.2021 № 122, № 124, від 31.01.2022 № 16, від 03.10.2022 № 76, № 77, № 78, № 79.

ТОВ «СІЛЛ» з фізичною особою-підприємцем Богданим Андрієм Валерійовичем 18.01.2021 укладено договір № 7-180121 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1-16, 20, 23 Адресної програми від 01.06.2021 (додаток № 3 до договору) фізичною особою-підприємцем Богданим Андрієм Валерійовичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «СІЛЛ», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31, № 2470/33, № 2470/45 (три площини), № 2470/46 (три площини), № 2470/48 (дві площини), № 2470/49, № 2470/51, № 2470/52, № 2470/53, № 2470/54, № 2470/56, № 2470/138, № 2470/209. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 7 000,00 грн (дозволи № 2470/31, № 2470/33, № 2470/45, № 2470/51, № 2470/52, № 2470/53, № 2470/54, № 2470/209), 8 000,00 грн (дозволи № 2470/46, № 2470/48, № 2470/56), 6 500,00 грн (дозвіл № 2470/48), 12 000,00 грн (дозвіл № 2470/49), 6 000,00 грн (дозвіл № 2470/138). Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Богдана Андрія Валерійовича на всіх площинах становить 2 353 750,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 18.01.2021 № 7-180121, ТОВ «СІЛЛ» фізичній особі-підприємцю Богдану Андрію Валерійовичу сплачений штраф у розмірі 823 812,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.12.2021 № 342, № 343, № 345, від 03.10.2022 № 138, № 139.

ТОВ «СІЛЛ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» 01.06.2021 укладено договір № 21-010621 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1-16 Адресної програми від 03.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «СІЛЛ», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31 (дві площини), № 2470/33, № 2470/45 (дві площини), № 2470/46 (дві площини), № 2470/48, № 2470/50, № 2470/51, № 2470/52, № 2470/53, № 2470/54, № 2470/56, № 2470/75, № 2470/78. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців, а відносно дозволів № 2470/75 та № 2470/78 01.07.2021-31.12.2022 18 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 8 000,00 грн (дозволи № 2470/46, № 2470/48, № 2470/56), 12 000,00 грн (дозвіл № 2470/50), 6 000,00 грн (дозвіл № 2470/78), 7 000,00 грн на інших перелічених вище рекламних площинах. Загальна вартість рекламних кампаній Товариства з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» на всіх площинах становить 2 106 500,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 01.06.2021 № 21-010621, ТОВ «СІЛЛ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Секретна служба» сплачений штраф у розмірі 737 275,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2021 № 350, від 07.12.2021 № 359, від 08.12.2021 № 365, від 04.10.2022 № 148.

ТОВ «СІЛЛ» з фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем 24.02.2021 укладено договір № 15-240221 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1-15, 18, 24 Адресної програми від 03.06.2021 (додаток № 2 до договору) фізичною особою-підприємцем Сітніковим Сергієм Михайловичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «СІЛЛ», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31 (дві площини), № 2470/33, № 2470/45 (дві площини), № 2470/46 (дві площини), № 2470/48, № 2470/49, № 2470/50, № 2470/51, № 2470/52, № 2470/53, № 2470/54, № 2470/56, № 2470/138, № 2470/209. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 8 000,00 грн (дозволи № 2470/46, № 2470/48, № 2470/56), 12 000,00 грн (дозволи № 2470/49, № 2470/50), 7 500,00 грн (дозвіл № 2470/138), 7 000,00 грн на інших перелічених вище рекламних площинах. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Сітнікова Сергія Михайловича на всіх площинах становить 2 336 250,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 24.02.2021 № 15-240221, ТОВ «СІЛЛ» фізичній особі-підприємцю Сітнікову Сергію Михайловичу сплачений штраф у розмірі 817 687,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2021 № 348, від 07.12.2021 № 358, від 08.12.2021 № 367, від 16.12.2021 № 381, № 382, від 17.12.2021 № 385, від 20.12.2021 № 388, від 03.10.2022 № 140.

ТОВ «СІЛЛ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер медіа» 28.05.2021 укладено договір № 19-280521 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1-20, 24 Адресної програми від 03.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайдер медіа» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «СІЛЛ», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31 (чотири площини), № 2470/33, № 2470/45 (три площини), № 2470/46 (дві площини), № 2470/48, № 2470/50, № 2470/51, № 2470/52 (дві площини), № 2470/53, № 2470/54, № 2470/56, № 2470/60, № 2470/77, № 2470/209. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців, а відносно дозволів № 2470/60 та № 2470/77 01.07.2021-31.12.2022 18 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 8 000,00 грн (дозволи № 2470/46, № 2470/48, № 2470/50, № 2470/56), 7 500,00 грн (дозвіл № 2470/60), 6 000,00 грн (дозвіл № 2470/77), 7 000,00 грн на інших перелічених вище рекламних площинах. Загальна вартість рекламних кампаній Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер медіа» на всіх площинах становить 2 658 000,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 28.05.2021 № 19-280521, ТОВ «СІЛЛ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Спайдер медіа» сплачений штраф у розмірі 930 300,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2021 № 351, від 07.12.2021 № 360, від 08.12.2021 № 364, від 04.10.2022 № 147, № 150.

ТОВ «СІЛЛ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» 03.06.2021 укладено договір № 4-030621 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1-18, 20, 25 Адресної програми від 04.06.2021 (додаток № 1 до договору) Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «СІЛЛ», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31 (дві площини), № 2470/33, № 2470/45 (дві площини), № 2470/46 (дві площини), № 2470/48, № 2470/49, № 2470/50, № 2470/51, № 2470/52, № 2470/53, № 2470/54, № 2470/56, № 2470/75, № 2470/77, № 2470/78, № 2470/139, № 2470/209. Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців, а відносно дозволів № 2470/75, № 2470/77, № 2470/78 01.07.2021-31.12.2022 18 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 8 000,00 грн (дозволи № 2470/46, № 2470/48, № 2470/56), 10 000,00 грн (дозвіл № 2470/49), 12 000,00 грн (дозвіл № 2470/50), 7 500,00 грн (дозвіл № 2470/78), 6 500,00 грн (дозвіл № 2470/139), 7 000,00 грн на інших перелічених вище рекламних площинах. Загальна вартість рекламних кампаній Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» на всіх площинах становить 2 670 750,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 03.06.2021 № 4-030621, ТОВ «СІЛЛ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спектр» сплачений штраф у розмірі 934 762,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2021 № 352, від 07.12.2021 № 361, від 08.12.2021 № 366, від 02.02.2022 № 37, від 16.02.2022 № 51, від 04.10.2022 № 145, № 149.

ТОВ «СІЛЛ» з фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем 01.03.2021 укладено договір № 8-010321 на проведення рекламних кампаній. Відповідно до п.п. 1-23, 25, 28-30 Адресної програми від 17.05.2021 (додаток № 3 до договору) фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем планувалося проведення рекламних кампаній на рекламних конструкціях ТОВ «СІЛЛ», які розташовувалися за адресами, що відповідають дозволам на розміщення зовнішньої реклами № 2470/31 (три площини), № 2470/33 (дві площини), № 2470/45 (дві площини), № 2470/46 (три площини), № 2470/48 (дві площини), № 2470/49, № 2470/51 (дві площини), № 2470/52, № 2470/53 (дві площини), № 2470/54 (дві площини), № 2470/55, № 2470/56 (дві площини), № 2470/139, № 2470/209 (три площини). Період рекламної кампанії 16.07.2021-31.12.2022 17,5 місяців. Вартість рекламної кампанії на одній площині за один місяць 8 000,00 грн (дозволи № 2470/46, № 2470/48, № 2470/56), 12 000,00 грн (дозвіл № 2470/49), 6 000,00 грн (дозвіл № 2470/55), 7 000,00 грн на інших перелічених вище рекламних площинах. Загальна вартість рекламних кампаній фізичної особи-підприємця Старостенка Валерія Анатолійовича на всіх площинах становить 3 500 000,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань, згідно з п. 7.1.4 договору від 01.03.2021 № 8-010321, ТОВ «СІЛЛ» фізичній особі-підприємцю Старостенку Валерію Анатолійовичу сплачений штраф у розмірі 1 225 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2021 № 349, від 03.10.2022 № 141, № 142, № 143, від 04.10.2022 № 144.

За змістом статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (див. висновок щодо обов`язку суду з перевірки розрахунку, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 910/14341/18, від 11.02.2021 у справі № 910/18996/16).

Визначаючи розмір матеріальних збитків, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок упущеної вигоди), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 926/1904/19).

Судом перевірено правильність розрахунку, поданого позивачами та встановлено правильність підрахунку загальної вартості рекламних кампаній. Зокрема, за переліченими вище договорами загальний розмір рекламних кампаній ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» становить суму 11 743 000,00 грн та суму сплачених штрафних санкцій 4 110 050,00 грн. Загальний розмір рекламних кампаній ТОВ «АЛЕСАН» складає 8 120 250,00 грн без ПДВ (9 744 300,00 грн з ПДВ), сума сплачених штрафних санкцій складає 3 410 505,00 грн. Загальний розмір рекламних кампаній ТОВ «СІЛЛ» складає 15 625 250,00 грн, сума сплачених штрафних санкцій складає 5 468 837,50 грн.

Правом на подання контррозрахунку цих сум відповідачі не скористалися.

При підрахунку сум упущеної вигоди мають враховуватися також витрати позивача. Цей висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, згідно з якою витратами кредитора на отримання доходів є виробничі витрати, інформаційні витрати, транспортні витрати, амортизаційні витрати тощо. Такі витрати пов`язуються з виплатою заробітної плати, сплатою податків і обов`язкових платежів, комунальних платежів, витрат на оренду, інших матеріальних і прирівняних до них витрат тощо. Тому розмір упущеної вигоди кредитора має визначатися виходячи з розміру доходу, який він міг одержати, за виключенням його витрат на отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення права. Без урахування наведених витрат сам по собі чистий прибуток не може бути покладений в основу розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки: по-перше, такий підхід суперечить наведеним засадам цивільного законодавства, зокрема принципам справедливості, розумності; по-друге: зумовить заявлення кредитором вимог до боржника про відшкодування збитків, що виходять за межі тих, які необхідні, а отже, матиме наслідком надкомпенсацію майнових втрат кредитора (позивача), його необґрунтоване збагачення та стягнення з боржника (відповідача) зайвих сум.

Так, позивачами (виконавцями) укладено з контрагентами (замовниками) договори на проведення рекламних кампаній, відповідно до яких (відмінність договорів відзначається лише у періоді рекламної кампанії, вартості розміщення реклами та кількості місяців проведення рекламної кампанії) виконавці зобов`язуються надати послуги з проведення рекламної кампанії згідно з Адресною програмою та інших доповнень до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю зазначені роботи (послуги).

Судом встановлено, що договори про проведення рекламних кампаній передбачають витрати позивачів, зокрема - п. 3.2.1.3 договорів «виконавець зобов`язується за дорученням замовника і при виконанні ним умов п. 3.4.1. Договору, розмістити (розклеїти) рекламний матеріал на заброньованих замовником робочих поверхнях спеціальних рекламних конструкцій у місцях, погоджених сторонами в Адресних програмах протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту початку рекламної кампанії, термін якої зазначений у Адресних програмах».

Відповідно, однією із витрат позивачів проведення рекламних кампаній є монтаж рекламного матеріалу, витрати на які позивачі підтверджують договорами про надання послуг монтажу рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях.

Так, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 09.06.2021 укладено договір № 19-090621 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-комерційна фірма «НОВИЙ ФОРМАТ» про надання послуг монтажу рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях.

Аналогічного змісту договір також було укладено ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» 09.08.2021 № 7-090821.

За умовами означених договорів ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» замовило у ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» послугу з монтажу рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях, кількість, місцезнаходження і вартість робіт на яких вказується в специфікаціях (адресних програмах), що є невід`ємними додатками до договорів.

Додатками 1 до договорів від 09.06.2021 № 19-090621 та від 09.08.2021 № 7-090821 сторонами закріплено специфікації (адресні програми), якими визначено місцезнаходження спеціальних конструкцій; їх тип та розмір; період, на який укладається договір; кількість місяців, в яких ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» повинно надавати послуги; вартість послуги за один місяць та вартість договору в цілому.

У разі проведення рекламних кампаній ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» виплатило б ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» за вищеозначеними договорами загальну суму 1 731 600,00 грн.

Відносно рекламних конструкцій, які є предметом цієї справи, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» виплатило б ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» суму 756 600,00 грн (позиції специфікації 19-34 до договору від 09.06.2021 № 19-090621 та позиції 72-166 до договору від 09.08.2021 № 7-090821).

ТОВ «АЛЕСАН» уклало аналогічні договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА МЕДІА» від 31.05.2021 № 14-310521 та від 09.09.2021 № 9-090921.

У разі проведення рекламних кампаній ТОВ «АЛЕСАН» виплатило б ТОВ «НОВА МЕДІА» за вищеозначеними договорами загальну суму 1 521 600,00 грн.

Відносно рекламних конструкцій, які є предметом цієї справи, ТОВ «АЛЕСАН» виплатило б ТОВ «НОВА МЕДІА» суму 450 600,00 грн (позиції специфікації 1-4 та 19-57 до договору від 31.05.2021 № 14-310521 та 85-92 до договору від 09.09.2021 № 9-090921).

ТОВ «СІЛЛ» укладено аналогічний договір з ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» від 07.06.2021 № 22-070621.

У разі проведення рекламних кампаній ТОВ «СІЛЛ» виплатило б ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» за вищеозначеним договором загальну суму 1 125 000,00 грн.

Відносно рекламних конструкцій, які є предметом цієї справи, ТОВ «СІЛЛ» виплатило б ТОВ «РКФ «НОВИЙ ФОРМАТ» суму 891 000,00 грн (позиції специфікації 1-7 та 16-127 до договору від 07.06.2021 № 22-070621).

Судом перевірено правильність розрахунку витрат на проведення монтажу рекламного матеріалу відносно кожної рекламної конструкцій відповідно до умов укладених договорів на проведення рекламних кампаній та встановлено, що наведені позивачем розрахунки є арифметично вірними, узгоджуються з умовами договорів і підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням досліджених доказів суд дійшов висновку, що позивачами при здійсненні розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди правильно визначено загальний розмір неодержаного доходу, а також частину витрат, пов`язаних із проведенням рекламних кампаній.

Разом із тим суд зазначає, що позивачами помилково не віднесено до складу витрат плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, яку останні були б зобов`язані сплачувати щодо кожної рекламної конструкції у разі фактичного проведення відповідних рекламних кампаній.

Отже, при визначенні остаточного розміру упущеної вигоди підлягають урахуванню також витрати позивачів на оплату тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, оскільки такі витрати перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з отриманням доходу від здійснення рекламної діяльності та є невід`ємною складовою господарської діяльності позивачів.

01.06.2021 між позивачами та Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради укладено договори № 2612, № 1675 та № 2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі Договори), які за своїм змістом є ідентичними.

Згідно з п. 1.1 Договорів Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.2 Договорів місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 Договорів).

До обов`язків підприємства (п. 2.1. Договорів) належить надати в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу після оформлення в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами та скласти калькуляцію плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, підготувати для Розповсюджувача зовнішньої реклами відповідно до калькуляції рахунок на оплату.

У п. 4.1. Договорів визначено, що ціною договору є розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. Розмір плати обчислюється відповідно до вимог Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпрі.

Плата здійснюється щомісячно за поточний місяць (якщо інший період оплати не обумовлено сторонами додатково) згідно з рахунком, своєчасно одержаним у підприємстві, протягом трьох робочих днів з дати його одержання (п. 4.3. Договорів).

Відповідно до п. 4.4. Договорів розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від оплати у разі відсутності рекламного засобу на місці, на яке видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

В матеріалах справи наявні помісячні калькуляції плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно рішенню міської ради від 18.02.04 № 29/15, складені Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, що починаючи з 02.07.2021 першого дня демонтажу рекламних конструкцій позивачі продовжували щомісячно здійснювати оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до договорів від 01.06.2021 № 2612, № 1675 та № 2470.

З огляду на неможливість фактичного використання місць розташування рекламних засобів після демонтажу рекламних конструкцій, понесені позивачами витрати зі сплати платежів за тимчасове користування такими місцями були обґрунтовано віднесені останніми до складу збитків.

Враховуючи положення рішення Дніпровської міської ради від 14.09.2011 № 37/15 «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.04 № 29/15 «Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», наявні у матеріалах справи калькуляції, складені Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, а також періоди проведення рекламних кампаній, судом перевірено правильність розрахунків збитків, заявлених позивачами до стягнення з Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, та встановлено, що наведені розрахунки є арифметично правильними, узгоджуються з умовами укладених договорів та підтверджуються належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 231 393,70 грн щодо ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», 180 229,09 грн щодо ТОВ «АЛЕСАН» та 194 197,80 грн щодо ТОВ «СІЛЛ» також підлягає віднесенню до складу витрат позивачів, які останні неминуче понесли б у разі належного та успішного проведення відповідних рекламних кампаній.

Вказані витрати перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із здійсненням господарської діяльності позивачів у сфері розповсюдження зовнішньої реклами, є обов`язковими платежами, передбаченими договорами про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, а тому мають враховуватись при визначенні фактичного розміру упущеної вигоди.

За таких обставин судом встановлено та підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, що розмір упущеної вигоди позивачів становить:

- щодо ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - 10 755 006,30 грн, що визначено як різниця між загальною вартістю рекламних кампаній у розмірі 11 743 000,00 грн та витратами, які позивач неминуче поніс би у разі їх проведення, а саме: 756 600,00 грн витрат на монтаж рекламного матеріалу та 231 393,70 грн плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів;

- щодо ТОВ «АЛЕСАН» - 7 489 420,91 грн, що визначено як різниця між загальною вартістю рекламних кампаній у розмірі 8 120 250,00 грн та витратами у вигляді 450 600,00 грн на монтаж рекламного матеріалу і 180 229,09 грн плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів;

- щодо ТОВ «СІЛЛ» - 14 540 052,20 грн, що визначено як різниця між загальною вартістю рекламних кампаній у розмірі 15 625 250,00 грн та витратами у вигляді 891 000,00 грн на монтаж рекламного матеріалу і 194 197,80 грн плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Оцінюючи надані позивачами договори на проведення рекламних кампаній, адресні програми до них, листування між сторонами, претензії та докази сплати штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини мали реальний господарський зміст та були спрямовані на фактичне проведення рекламних кампаній із використанням конкретно визначених рекламних конструкцій, щодо яких позивачі мали чинні дозволи на розміщення зовнішньої реклами. При цьому суд бере також до уваги, що всі договори на проведення рекламних кампаній були укладені позивачами до прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішень про демонтаж рекламних засобів, які у подальшому були визнані протиправними та скасовані у судовому порядку. Надаючи оцінку зазначеним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що договори на проведення рекламних кампаній та адресні програми до них підтверджують реальні господарські наміри сторін, спрямовані на фактичне проведення рекламних кампаній та отримання доходу від здійснення рекламної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав для виникнення зобов`язання є договір та інші правочини.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання. Одна з цих умов передбачає забезпечення виконання зобов`язання (основного зобов`язання), якщо це встановлено договором або законом.

Оцінивши надані позивачами договори на проведення рекламних кампаній, адресні програми до них, претензії контрагентів, а також докази фактичної сплати штрафних санкцій, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що понесені позивачами витрати у вигляді сплачених штрафів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із протиправними рішеннями та діями відповідачів щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Суд при цьому враховує, що відповідно до умов укладених договорів на проведення рекламних кампаній позивачі взяли на себе зобов`язання забезпечити розміщення реклами на конкретно визначених рекламних конструкціях у погоджені сторонами строки. Саме внаслідок демонтажу рекламних засобів, який у подальшому був визнаний судом протиправним, позивачі були позбавлені можливості належним чином виконати взяті на себе договірні зобов`язання перед контрагентами. Як наслідок, до позивачів були застосовані передбачені договорами штрафні санкції, які останні фактично сплатили своїм контрагентам, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями/дорученнями.

При цьому господарський суд зазначає, що заявлені до стягнення суми не є штрафними санкціями у розумінні ст.ст. 549-551 ЦК України, які позивачі намагаються стягнути з відповідачів як сторін відповідних договорів. Вказані суми є фактичними витратами позивачів, понесеними у зв`язку з неможливістю виконання господарських зобов`язань через протиправне втручання відповідачів у їх господарську діяльність.

Таким чином господарським судом встановлено, що сплачені позивачами штрафні санкції мають правову природу реальних збитків у формі додаткових витрат, передбачених ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, оскільки є фактично понесеними витратами, документально підтверджені, безпосередньо спричинені протиправними рішеннями та діями відповідачів, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з демонтажем рекламних конструкцій та неможливістю проведення погоджених рекламних кампаній.

Суд також враховує, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо можливості зменшення неустойки застосовуються виключно у правовідносинах між сторонами договору, в межах яких вирішується питання про стягнення штрафних санкцій. Водночас у спірних правовідносинах відповідачі не є сторонами договорів на проведення рекламних кампаній, а тому положення про зменшення неустойки не підлягають застосуванню при визначенні розміру збитків, заявлених позивачами до стягнення.

Крім того, суд бере до уваги, що реалізація позивачами права на звернення до суду з вимогою про зменшення розміру штрафних санкцій не є їх обов`язком та не може покладатися на потерпілу сторону як умова для відшкодування шкоди, завданої протиправними діями відповідачів.

При цьому судом перевірено правильність здійснених позивачами розрахунків заявлених до стягнення сум штрафних санкцій та встановлено, що відповідні розрахунки є правильними, узгоджуються з умовами укладених договорів на проведення рекламних кампаній та підтверджуються належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сплачені позивачами штрафні санкції у розмірі 4 110 050,00 грн щодо ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», 3 410 505,00 грн щодо ТОВ «АЛЕСАН» та 5 468 837,50 грн щодо ТОВ «СІЛЛ» підлягають відшкодуванню як складова реальних збитків, завданих позивачам унаслідок протиправного демонтажу рекламних конструкцій та пов`язаної з цим неможливості належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед контрагентами.

Як вже зазначалося ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з КП «Дніпровські активи» 01.06.2021 укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2612, ТОВ «АЛЕСАН» 01.06.2021 укладено аналогічний договір № 1675, ТОВ «СІЛЛ» укладено аналогічний договорі № 2470.

Відповідно до умов зазначених договорів КП «Дніпровські активи» зобов`язалося надати розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а позивачі, у свою чергу, зобов`язалися здійснювати оплату за користування такими місцями.

При цьому, зі свого боку КП «Дніпровські активи» умови договорів від 01.06.2021 № 2612, № 1675 та № 2470 в частині надання розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця розташування рекламних засобів не виконується, що ним не заперечується.

Судом встановлено, що шістдесят рекламних конструкцій позивачів були демонтовані на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів», які у подальшому були визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями у справах № 160/6846/21 та № 160/10847/21.

Відповідно до п. 9.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325, в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, роботи, пов`язані з розташуванням наземного рекламного засобу, проводяться на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відповідно до договору про тимчасове користування міською територією для проведення робіт, пов`язаних з розташуванням рекламних засобів, укладеного розповсюджувачем зовнішньої реклами з КП «Дніпровські активи». Договір укладається на підставі пред`явленого оформленого дозволу на розміщення зовнішньої реклами та копій ліцензій на відповідні види діяльності організацій виконавців робіт.

Суд звертає увагу, що п. 4.4 зазначених договорів прямо передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від оплати за тимчасове користування місцем навіть у разі відсутності рекламного засобу на місці, на яке видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Перевіривши численне листування позивачів з Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради з питання проведення робіт із розташування рекламних конструкцій на місцях, визначених у дозволах, суд констатує, що позивачі здійснили усі необхідні дії для встановлення рекламних конструкцій, за користування місцями розташування яких ними сплачувалися кошти КП «Дніпровські активи», а відсутність рекламних засобів на відповідних місцях виникла не з вини позивачів, а внаслідок дій третіх осіб, які в подальшому були визнані протиправними у судовому порядку.

Так, наявними у матеріалах справи рахунками на оплату, актами наданих послуг та іншими доказами підтверджується, що КП «Дніпровські активи» продовжувало здійснювати щомісячне нарахування плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, у тому числі щодо демонтованих рекламних конструкцій. Водночас матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачами свого обов`язку зі сплати виставлених рахунків.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.03.2026 у цій справі, відповідно до якої сама лише наявність між сторонами договору про тимчасове користування місцями для розташування реклами не є достатньою підставою для висновку про правомірність набуття грошових коштів у вигляді плати за користування такими місцями у разі фактичної неможливості їх використання. Як зазначено судом касаційної інстанції, сплата однією стороною грошових коштів іншій стороні договору за відсутності можливості користуватися місцями для розміщення реклами не може розглядатися виключно як належне виконання договірних зобов`язань та кваліфікуватися лише як платежі за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що після демонтажу рекламних конструкцій позивачі були фактично позбавлені можливості використовувати місця розташування рекламних засобів за їх функціональним призначенням протягом спірного періоду, однак при цьому продовжували нести обов`язок зі сплати платежів за договорами про тимчасове користування такими місцями.

Отже, сплачені позивачами кошти за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 231 393,70 грн щодо ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», 180 229,09 грн щодо ТОВ «АЛЕСАН» та 194 197,80 грн щодо ТОВ «СІЛЛ» є вимушеними витратами, безпосередньо спричиненими протиправним демонтажем рекламних конструкцій, а відтак підлягають відшкодуванню у складі збитків.

При цьому правильність здійсненого позивачами розрахунку збитків, заявлених до стягнення з Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, перевірено судом та встановлено, що відповідні розрахунки є арифметично правильними, узгоджуються з умовами укладених договорів, наявними калькуляціями та підтверджуються належними і допустимими доказами, дослідженими судом вище.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За загальним правилом для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди. Водночас згідно з положеннями статті 1173 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, настає незалежно від вини цього органу.

За приписами статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Господарським судом встановлено наявність у діях відповідачів усіх чотирьох обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення обов`язку з відшкодування збитків.

Щодо протиправності поведінки відповідачів, судом встановлено, що демонтаж шістдесяти рекламних конструкцій позивачів здійснено на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441, від 02.07.2021 № 693 та від 16.07.2021 № 750, які у подальшому були визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями у справах № 160/6846/21 та № 160/10847/21, що набрали законної сили. Таким чином, протиправність дій щодо демонтажу рекламних конструкцій є встановленою та не потребує додаткового доказування. Щодо наявності шкоди, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок протиправного демонтажу рекламних конструкцій позивачі: втратили можливість проведення погоджених рекламних кампаній та отримання доходу від здійснення господарської діяльності; понесли збитки у вигляді упущеної вигоди; були змушені сплачувати штрафні санкції своїм контрагентам через неможливість виконання договірних зобов`язань; продовжували нести витрати за договорами про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за відсутності фактичної можливості користування такими місцями; зазнали пошкодження рекламних конструкцій, які, відповідно до висновку експерта, втратили можливість подальшого використання за цільовим призначенням.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку підтверджується тим, що саме внаслідок протиправного демонтажу рекламних конструкцій позивачі були позбавлені можливості використовувати рекламні засоби та виконувати укладені договори на проведення рекламних кампаній. Судом встановлено, що договори на проведення рекламних кампаній були укладені ще до прийняття рішень про демонтаж, мали реальний господарський характер та були спрямовані на фактичне проведення рекламних кампаній на конкретно визначених рекламних конструкціях, щодо яких у позивачів були чинні дозвільні документи. Саме демонтаж рекламних засобів унеможливив виконання позивачами взятих на себе зобов`язань та спричинив виникнення заявлених збитків.

Щодо вини відповідачів, суд зазначає, що відповідачами не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди позивачам. Натомість матеріалами справи підтверджується, що демонтаж рекламних конструкцій було здійснено саме на виконання протиправних рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а КП «Дніпровські активи» безпосередньо здійснювало демонтаж рекламних засобів та подальше нарахування плати за тимчасове користування місцями розташування реклами навіть після фактичного позбавлення позивачів можливості користуватися такими місцями. Таким чином, господарський суд дійшов висновку про наявність у діях відповідачів усіх елементів складу цивільного правопорушення протиправної поведінки, шкоди, причинно-наслідкового зв`язку та вини, що є підставою для покладення на відповідачів обов`язку з відшкодування завданих позивачам збитків.

Обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи є збитки ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у загальному розмірі 20 685 982,30 грн, з яких: 5 820 926,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 10 755 006,30 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 4 110 050,00 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів; збитки ТОВ «АЛЕСАН» у загальному розмірі 14 202 311,91 грн, з яких: 3 302 386,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 7 489 420,91 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 3 410 505,00 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів; збитки ТОВ «СІЛЛ» у загальному розмірі 23 677 941,70 грн, з яких: 3 669 052,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 14 540 052,20 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 5 468 837,50 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.

Також позивачами підтверджено збитки, які підлягають стягненню з Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» розмірі 231 393,70 грн; на користь ТОВ «АЛЕСАН» у розмірі 180 229,09 грн; на користь ТОВ «СІЛЛ» у розмірі 194 197,80 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

За вимогами ст.ст. 5, 11, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком №845.

В ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, визначальним для даного Закону є статус боржника. Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що виключно органами Казначейства здійснюється стягнення коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів за механізмом, визначеним Порядком № 845 (пункт 6), за яким виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 (далі Бюджетна програма) є Дніпровська міська рада та її виконавчі органи зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (зі змінами).

Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є самостійним розпорядником коштів місцевого бюджету та не має власних рахунків у органах Державної казначейської служби України. Натомість Дніпровська міська рада зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та має відкриті рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. При цьому саме Дніпровська міська рада є засновником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а виконком діє як її виконавчий орган.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, враховуючи статус Виконавчого комітету Дніпровської міської ради як виконавчого органу ради та відсутність у нього власних рахунків та статусу розпорядника бюджетних коштів суд дійшов висновку, що стягнення збитків шляхом їх списання органами Державної казначейської служби України з бюджету Дніпровської міської територіальної громади є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивачів.

Відносно заяви про уточнення позовних вимог суд наголошує, що ч. 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Водночас подана позивачами заява про уточнення позовних вимог за своїм змістом не змінює ані предмета, ані підстав позову, оскільки позивачі, як і раніше, просять про відшкодування збитків, завданих протиправним демонтажем рекламних конструкцій. Фактично вказана заява спрямована виключно на уточнення та збільшення розміру раніше заявлених позовних вимог у межах тих самих спірних правовідносин. З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що заява позивачів є саме заявою про збільшення розміру позовних вимог, а не заявою про зміну предмета позову, та подана у межах процесуальних строків, визначених ГПК України.

Щодо заявленого Дніпропетровської міською радою клопотання про виклик експерта суд зазначає, що згідно з ч. 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Разом з тим, суд зазначає, що у клопотанні про виклик експерта Дніпровська міська рада не обґрунтовує необхідності такого виклику, не наводить переліку питань до експерта, не ставить питання про роз`яснення саме висновків, зроблених експертом щодо визначених судом питань, тощо. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про виклик експерта, не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо заявленого клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про призначення у справі експертизи суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що матеріали справи містять 60 експертних висновків, наданих позивачами, які були досліджені судом у сукупності з іншими доказами у справі. За результатами їх оцінки судом встановлено, що зазначені висновки є логічними та послідовними, відповідають на питання, що входять до предмета доказування у даній справі та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, саме шляхом дослідження та оцінки вказаних експертних висновків судом виконано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2026 у цій справі.

Доводи відповідачів, що акти, подані Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, щодо належного технічного стану демонтованих рекламних конструкцій, які ґрунтуються на складених працівниками підприємства актах, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені акти були складені особами, які володіють спеціальними знаннями у сфері дослідження технічного стану рекламних конструкцій та мають відповідну кваліфікацію для надання професійної оцінки стану рекламних засобів після їх демонтажу. Крім того, вказані акти за своїм змістом не містять належного технічного обґрунтування, відомостей про проведення спеціальних досліджень, розрахунків чи дефектування конструктивних елементів рекламних засобів, а тому не можуть вважатися належним доказом фактичного технічного стану рекламних конструкцій після проведення їх демонтажу.

Разом із тим суд зазначає, що перевірка правильності здійсненого позивачами розрахунку шкоди може бути здійснена судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, договорів, платіжних документів, калькуляцій та поданих сторонами розрахунків. Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи достатнього обсягу належних та допустимих доказів, у тому числі експертних висновків, а також відсутність обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовних заяв не майнового характеру складає1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (код ЄДРПОУ 41945510, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) 5 820 926,00 грн. - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 10 986 400,00 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 4 110 050,00 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів, шляхом безспірного списання з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (код ЄДРПОУ 35043048, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) 3 302 386,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 7 669 650,00 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 3 410 505,00 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів, шляхом безспірного списання з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (код ЄДРПОУ 40043500, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) 3 669 052,00 грн - матеріальні (реальні) збитки, нанесені в результаті демонтажу рекламних конструкцій, 14 734 250,00 грн - збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди), 5 468 837,50 грн - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів, шляхом безспірного списання з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (код ЄДРПОУ 41945510, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) збитки у розмірі 231 393,70 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (код ЄДРПОУ 35043048, місцезнаходження: 49098, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А) збитки у розмірі 180 229,09 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (код ЄДРПОУ 40043500, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) збитки у розмірі 194 197,80 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 859 549 грн. 68 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416, місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 800 грн. 32 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.06.2026

Суддя Г.В. Манько