Ухвала суду № 137296689, 18.07.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6198/22

1-кп/569/1245/22

УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованомому за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12022180000000095, внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження та подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на той час сплинув та не був продовжений з обєктивних причин. З метою неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням відповідних обовязків.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечив відносно заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у викляді особистого зобов`язання.

Захисник в підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. Вказує, що ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, втратили свою актуальність. Обвинувачений активно співпрацював із слідством, він не має наміру переховуватися від суду. Крім того, подав до суду письмове клопотання в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору. Оскільки в цьому обвинуваченні не зазначено від кого обвинувачений отримав кошти в сумі 3741131,62 грн.

Потерпілий в підготовчому засіданні підтримав думку прокурора. З приводу повернення обвинувального акту заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. по 05 год. до 15.07.2022 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався відносно обвинуваченого полягав в обмеженні свободи пересування його шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його у певний період доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отже, обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, на предмет наявності чи відсутності ризиків, за яких такий запобіжний захід застосовувався, в тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики можуть зникнути.

Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

При цьому, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обовязок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що останній обвинувачуються у вчиненні злочину і ризики, які служили підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на даний час не відпали.

Таким чином, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказує та жодним чином не доводить недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працевлаштований, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це просить прокурор, а до нього може бути застосовано більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання, який буде достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобовязання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291 КПК України. Судом таких не відповідностей не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.

Крім того, посилання сторони захисту з приводу того, що в обвинувальному акті (а.с.8) не зазначено від кого обвинувачений ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 3741131,62 грн. суд не приймає до уваги та розцінює як описку, оскільки в матеріалах кримінального провадження всі дані на які вказує сторона захисту містяться.

Положення п.3 ч.3 ст.314КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження на які вказує захисник.

З огляду на зазначене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Крім того, всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України.

Керуючись ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацію завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання передати на виконання в Головне управління Національної поліції України у м. Києві.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 20.08.2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1