Ухвала суду № 137296478, 11.06.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/112/21

Провадження №6/548/48/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс", представник заявника (правонаступника стягувача) ОСОБА_1 , за участі: боржника (відповідача) ОСОБА_2 , стягувача (позивача) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районіПолтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

представник товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс" Гомера В.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" 27.05.2026 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ''Приватбанк'' та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ ''Приватбанк'' звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позов ПАТ КБ ''Приватбанк'' задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 548/112/21 від 25.06.2021 про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ ''Приватбанк'' боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ ''Приватбанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''КАПІТАЛРЕСУРС'' було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки.

Отже, кредитора по договору було змінено з АТ КБ ''Приватбанк'' на ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС''. Окрім того, кредитний договір відповідачки на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами у справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66813395 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

27.10.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ ''ПриватБанк'' було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ ''КАПІТАЛРЕСУРС'' надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Станом на теперішній час згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає .

У зв`язку з вищевказаним, ТОВ ''Капіталресурс" наразі через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому звернувся до суду із цією заявою, у якій прохає замінити стягувача у виконавчому листі № 548/112/21 від 25.06.2021 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з останньої на правонаступника ТОВ "Капіталресурс"; видати заявнику дублікат виконавчого листа № 548/112/21 від 25.06.2021 про стягнення боргу із ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями вказану заяву 27.05.2026 передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 01.06.2026 відкрито провадження у справі за цією заявою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві, поданій до суду, прохала розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ''Приватбанк'' та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ ''Приватбанк'' звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з нього заборгованості.

У подальшому позов ПАТ КБ ''Приватбанк'' Хорольським районним судом задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 548/112/21 від 25.06.2021 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ''Приватбанк'' заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2011 у сумі 23372,78 грн та судового збору в сумі 2102,00 грн, всього - 25474,78 грн.

27.10.2021 начальником Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Барановською Світланою Миколаївною у виконавчому провадженні № 66813395 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 27.10.2024. Зазначене підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2021 /а.с. 20/.

22.08.2025 між АТ КБ ''Приватбанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'' було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 /а.с. 15-17/, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 /а.с. 11/ до цього договору факторингу від 10.09.2025 заявник ТОВ "Капіталресурс" набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором б/н на загальну суму 23372,78 грн.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.05.2026 виконавче провадження № 66813395, яке було відкрите 15.09.2021, завершене /а.с. 9/.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. При цьому відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою для заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 428/10074/18).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10).

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За встановлених судом обставин та після дослідження всіх наданих письмових доказів суд доходить висновку, що ТОВ ''Капіталресурс" на підставі договору факторингу від 22.08.2025 набуло права вимоги за кредитним договором б/н від 12.01.2011, в якому боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № 66813395, а отже має місце правононаступництво і стягувача слід замінити, задовольнивши заяву ТОВ "Капіталресурс" у цій частині.

Вирішуючи заяву останнього у частині видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України ''Про виконавче провадження'' документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2021, строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 548/112/21 до виконання становить 27.10.2024. Тобто, станом на дату укладення договору факторингу між заявником та АТ КБ "Приватбанк" - 22.08.2025, як і на час звернення заявника до суду із цією заявою такий строк закінчився.

У листі ВССУ від 01.07.2015 викладено ''Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах'', в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі ''Іммобільяре Саффі'' проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником доведено факт набуття права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором б/н, укладеним між ним та ПАТ КБ "Приватбанк", однак на час звернення заявника із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання минув, останній у цій заяві у описовій та прохальній частинах не ставить питання про його поновлення з обгрунтуванням такого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Капіталресурс" частково та відмовити у видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ ''Про виконавче провадження'',

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс", представник заявника (правонаступника стягувача) ОСОБА_1 , за участі: боржника (відповідача) ОСОБА_2 , стягувача (позивача) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 548/112/21 від 25.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2011, з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий