Ухвала суду № 137295606, 10.06.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2163/25

Номер провадження 2/289/424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №708702 від 05.04.2023 в розмірі 19110,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою від 02.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 06.01.2026, витребувано за клопотанням позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази (т.1 а.с.53-54).

16.12.2025 від представника відповідача адвоката Бойка В.В. надійшла заява про вступ у справу та надані докази на підтвердження зміни відповідачем прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » після державної реєстрації шлюбу (т.1 а.с.63).

29.12.2025 від представника відповідача адвоката Бойка В.В. надійшло клопотання про розгляд даної справи у загальному провадженні з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» про визнання недійсним кредитного договору (т.1 а.с.74-75), в зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 22.01.2026.

14.01.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити дії, яка обґрунтовується тим (т.1 а.с.85-98), яку ухвалою суду від 14.01.2026 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків (т.1 а.с.100).

19.01.2026 від представника заявника ОСОБА_6 адвоката Бойка В.В. надійшла заява про усунення недоліків позову разом із позовною заявою (зустрічною) про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити дії (т.1 а.с.103-110).

Ухвалою від 22.01.2026 у даній цивільній справі прізвище відповідача « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 »; зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов`язання вчинити дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалено перейти до розгляду даної об`єднаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2026 (т.1 а.с.128-129), проведення якого було відкладено за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом Бойка В.В. (т.1 а.с.180-182) на 19.03.2026 (т.1 а.с.183).

05.02.2026 від представника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.137-142).

05.02.2026 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката Бойка В.В. надійшли заперечення на правову позицію відповідачів (т.1 а.с.161-165).

10.02.2026 від представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Селфі Кредит» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.170-174).

Ухвалою суду від 20.02.2026 закрито підготовче у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2026 (т.1 а.с.184) про що учасників повідомлено належним чином (т.1 а.с.187-191), судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бойка В.В.

В судове засідання, призначене на 10.06.2026 сторони не з`явилися, представник позивача за первісним позовом в позовній заяві, а також в подальших направлених до суду процесуальних документах просить розглядати справу за його відсутності (т.1 а.с.5,72,142 на звороті).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та її представник адвокат Бойко В.В. в судове засідання 10.06.2026 не з`явилися, направивши 03.06.2026 до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату по причині зайнятості адвоката Бойка В.В. в іншій справі, а саме в Житомирському апеляційному суді 10.06.2026 призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, в якій Бойко В.В. є захисником (т.2 а.с.22,23).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Національне законодавство може містити певні обмеження доступу до правосуддя, проте такі обмеження відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини не повинні спростовувати саму суть такого права й бути справедливими.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Призначені на 19.03.2026, 15.04.2026, 29.04.2026, 29.05.2026 судові засідання відкладалися судом за заявами представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвоката Бойка В.В., з посиланням на перебуванні ОСОБА_8 на лікуванні. До заяв долучалися довідки, складені від руки лікарем, відповідно до якої ОСОБА_8 23.02.2026 був оглянутий лікарем та йому призначено амбулаторне лікування (т.1 а.с.194,205,212,). Разом з тим зазначені довідки не містять вихідного номера, відомостей про тимчасову непрацездатність захисника та не підтверджують неможливість його участі у судовому засіданні, зокрема відсутні дані про відкриття листка непрацездатності. Отже, такі довідки не підтверджують наявності об'єктивних обставин неможливості явки представника позивача за зустрічним позовом Бойка В.В. у судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 10.06.2026, однак адвокатом Бойком В.В. черговий раз направлено заяву про відкладення судового розгляду по причині зайнятості адвоката Бойка В.В. в іншій справі, а саме в Житомирському апеляційному суді 10.06.2026 о 16-30 годині призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, в якій Бойко В.В. є захисником. Враховуючи, що у даній справі призначено судове засідання на 11-00 годину, наведені у заяві Бойка В.В. підстави не підтверджують наявності об'єктивних перешкод для участі захисника у розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в призначені на 19.03.2026, 15.04.2026, 29.04.2026, 29.05.2026 та 10.06.2025 судові засідання судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи (т.1 а.с.191,202,248, т.2 а.с.24), не з'являлася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, причини своєї неявки до суду не повідомляла.

Отже, позивач за зустрічним позовом та її представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 19.03.2026, 15.04.2026, 29.04.2026, 29.05.2026 та 10.06.2025 не з'явилися, що є повторністю, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №558/9/18.

Частинами 1, 2 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Окрім того, зазначені норми дисциплінують позивача, як ініціатора позову, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України). Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач (в даній справі ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09. 2023 у справі № 9901/471/21, від 25.09. 2024 справі № 490/9587/18 та інші).

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 07.07.1989 у справі "АТ "Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що позивач (заявник) зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц.

Як вбачається з матеріалів, сторона позивача за зустрічним позовом була обізнаною про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що стороною позивача за зустрічним позовом було допущено повторність (п'ятої підряд) неявки в судове засідання, а заява про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом та його представника не подана і неявка сторони позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду на підставіп. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, що не позбавляє його можливості звернутися до суду з аналогічними вимогами в установленому законом порядку в порядку самостійного провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №708702 від 05.04.2025 та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія СІРЕНКО