Ухвала суду № 137295443, 27.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4086/26

6/296/149/26

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача).

В обґрунтування заяви зазначає, 28.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК»), та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №78-010-850-2-19-Г.

Проте, Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище Кредитним договором не виконав. У зв`язку з цим ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №78-010-850-2-19-Г.

16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №23668 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №78-010-850-2-19-Г від 28.05.2019 року у розмірі 58163,52 грн.

14.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №23668 Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було відкрите виконавче провадження №67883245 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Станом на день подання даної Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження №67883245 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №78-010-850 2-19-Г від 28.05.2019 року.

Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Щодо переходу права вимоги зазначає, що 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №78 010-850-2-19-Г від 28.05.2019 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025 року, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором.

«Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2). В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок».

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами з моменту підписання Сторонами Договору № 1/12 та Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), тобто з 27.12.2024 року . Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №78-010-850-2-19 Г від 28.05.2019 року.

Щодо заміни стягувача зазначили, що у даному випадку первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а останній у свою чергу на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Тобто, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» втратив право вимоги до ОСОБА_1 . Виконавче провадження №67883245 на сьогоднішній день відкрито, а стягувачем зазначено АТ «МЕГАБАНК». Тобто, є необхідність замінити сторону стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене представник заявника просить заяву задовольнити.

06.03.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

07.04.2026 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою Корольовського районного суду м.Житомира про доставку електронного документу, крім того, в своїй заяві представник просить проводити її розгляд без участі представника.

У судове засідання представник виконавчої служби не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Корольовського районного суду м.Житомира про доставку електронного документу.

У судове засідання інші заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою Корольовського районного суду м.Житомира про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Таким чином заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 442 ЦПК України підставою для заміни сторони виконавчого провадження є встановлений судом факт правонаступництва, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, покладається на заявника відповідно до статей 12, 81 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження правонаступництва заявником надано копії договорів відступлення права вимоги. Разом з тим матеріали заяви не містять кредитного договору саме первісного кредитора № 78-010-850-2-19-Г від 28.05.2019 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та боржником, а також документів первісного кредитора, які б підтверджували виникнення, існування та обсяг права вимоги, що було предметом відступлення.

Крім того, заявником не надано належних доказів, які б дозволили суду встановити тотожність права вимоги, що є предметом виконавчого провадження, та права вимоги, переданого за договорами відступлення права вимоги, а також підтвердити безперервність переходу такого права від первісного кредитора до заявника.

За відсутності кредитного договору та документів первісного кредитора, які підтверджують належність і обсяг переданого права вимоги, суд позбавлений можливості перевірити факт набуття заявником статусу нового кредитора саме у спірному зобов`язанні та дійти беззаперечного висновку про наявність правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги за зобов`язанням, яке є предметом виконавчого провадження, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 258,260-261, 353-354,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони (стягувача) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. М. Анциборенко