Ухвала суду № 137295290, 11.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3217/22

Провадження № 4-с/165/7/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.

за участі секретаря Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинськ заяву про відвід судді у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313,

встановив:

20 березня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 4471 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні ВП № 75659313, яка полягає у невжитті заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду заяви № 5 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024 року, а також зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення шляхом належного розгляду заяви № 5 та вчинення дій, передбачених частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024 року.

23.03.2026 року вказану скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця відповідно до протоколу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Василюку А.В., який ухвалив рішення у цивільній справі № 165/3217/22.

Разом з тим, 28.04.2026 року представником скаржника (стягувача) заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, який ухвалою суду від 29.04.2026 року задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2026 року вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

06.05.2026 року представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. подано заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. від розгляду справи за вказаної скаргою. Ухвалою суду від 07.05.2026 року заяву про відвід судді задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2026 року вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Ушакову М.М.

Разом з тим, 08.05.2026 року представником скаржника (стягувача) заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, який ухвалою суду від 28.05.2026 року задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2026 року вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передано до розгляду судді Рибас А.В.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду дану скаргу та призначено судовий розгляд на 14.00 год. 11.06.2026 року.

09 червня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Рибас А.В. у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26. Свої вимоги мотивувала тим, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Рибас А.В. під час розгляду цієї справи, оскільки суддя Рибас А.В. раніше вже постановляла судові рішення у пов`язаних провадженнях за участю тих самих осіб, у межах того самого тривалого сімейного конфлікту, щодо тієї ж малолітньої дитини, того ж судового рішення та того ж виконавчого провадження № 75659313.

Предметом розгляду у провадженні № 4-с/165/7/26 є правомірність дій та бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №7 5659313, зокрема щодо належності реагування на заяву стягувача № 5 від 26.02.2026 року про застосування заходів примусового виконання та накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024 року.

Вказане провадження безпосередньо пов`язане з виконанням рішення Нововолинського міського суду Волинської області у справі №165/3217/22 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас суддя Рибас А.В. вже розглядала пов`язане провадження та постановляла судове рішення 04.06.2026 року у справі 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/10/26), яке стосувалися того самого комплексу фактичних обставин: правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітньої дитини, виконання судового рішення щодо участі батька у вихованні дитини, поведінки боржника ОСОБА_2 , доводів стягувача щодо перешкоджання спілкуванню з дитиною, а також дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Отже, це провадження не є для судді Рибас А.В. повністю новим та відокремленим від попередньо розглянутих нею процесуальних питань. Воно перебуває в одному фактичному, правовому та доказовому масиві з іншими провадженнями між тими самими учасниками, щодо того самого виконавчого провадження № 75659313 та того самого судового рішення. Заявник не ставить питання про відвід судді Рибас А.В. лише з мотивів незгоди з раніше постановленими нею судовими рішеннями, однак у цьому випадку підставою заявленого відводу є попередня участь судді Рибас А.В. у розгляді пов`язаних проваджень, у межах яких уже досліджувалися та оцінювалися обставини, що мають значення для розгляду провадження № 4-с/165/7/26. Саме ця обставина створює об`єктивний сумнів у зовнішній безсторонності суду, оскільки суддя, яка вже надавала оцінку суміжним фактичним обставинам, доказам та процесуальній поведінці учасників, тепер має знову оцінювати пов`язану процесуальну ситуацію, яка виникла з того самого сімейного конфлікту та того самого виконавчого провадження.

У цій справі така довіра об`єктивно поставлена під сумнів через те, що суддя Рибас А.В. вже постановляла судові рішення 04.06.2026 році у пов`язаному провадженні, яке стосувалися тих самих осіб, тієї ж дитини, того ж судового рішення, того ж виконавчого провадження та фактично того самого комплексу обставин щодо забезпечення або незабезпечення спілкування батька з дитиною.

Заявник вказує, що за таких обставин подальший розгляд провадження № 4-с/165/7/26 суддею Рибас А.В. може створити обґрунтоване враження, що суддя вже має попередньо сформоване уявлення про характер конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поведінку сторін, про належність доводів стягувача, про дії державного виконавця та про значення доказів, які мають оцінюватися у цьому провадженні. У свою чергу, ця скарга потребує саме неупередженої оцінки того, чи були дії та бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби об`єктивними, повними, своєчасними та такими, що відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а не створювали процесуальної переваги для боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В. у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, задовольнити; відвести суддю Рибас А.В. від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Моісеєнко О.М. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Моісеєнко О.М. надійшла заява, в якій просила провести розгляд справи без участі скаржника та його представника, заяву про відвід судді задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід судді Рибас А.В. проводити без її участі, щодо вирішення питання поклалася на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи та заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рибас А.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Рибас А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд,

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Рибас Алли Вікторівни у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та відвести суддю Рибас Аллу Вікторівну у розгляді зазначеної скарги.

Справу за № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/7/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Алла РИБАС