Постанова № 137295284, 11.06.2026, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 571/676/26

п/с № 3/164/229/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретарів судового засідання Наумик Н.В., Шумік О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського районного суду Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623809 від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 25 березня 2026 року, біля 11 години 30 хвилин, на 275 км+50 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримав безпечного інтервалу, під час обгону не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.п. 2.3 „б, 13.1, 14.2 „б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 25 березня 2026 року, біля 11 години 30 хвилин, на 275 км+50 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) він керував автомобілем „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався мікроавтобус, а перед ним - автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Виявивши, що автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а за ним і мікроавтобус зупинилися на узбіччі, ОСОБА_1 продовжив рух по своїй смузі руху, при цьому частково виїхавши на зустрічну смугу руху для безпечного об?їзду вказаних транспортних засобів. Зустрічних автомобілів на дорозі не було. Розмітка на проїзній частині дозволяла здійснювати обгін на даній ділянці дороги. Дорожнього знаку, що попереду знаходиться перехрещення з другорядною дорогою чи прилягання другорядної дороги, на даній ділянці дороги немає. Коли ОСОБА_1 вже минув мікроавтобус, який стояв на узбіччі, та майже порівнявся з автомобілем „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вказаний автомобіль без увімкнення покажчика повороту почав повертати ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Стверджує, що саме автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Будь-яких відеозаписів обставин даної ДТП у ОСОБА_1 немає. За його автомобілем рухався мікроавтобусом ОСОБА_3 , який являється очевидцем ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася саме з вини водія ОСОБА_2 . Будь-яких вимог ПДР ОСОБА_1 не порушував, а тому просив провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623809 від 25 березня 2026 року, схемою місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623809 від 25 березня 2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25 березня 2026 року.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 25 березня 2026 року, біля 11 години 30 хвилин, на 275 км+50 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) він керував автомобілем „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Позаду його автомобіля рухався мікроавтобус, а за ним - інші транспортні засоби. За 100-150 м до повороту на смт. Томашгород ОСОБА_2 , не змінюючи напрямку руху, включив покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість руху. Він рухався автомобілем по своїй смузі руху, до правого узбіччя по ходу руху не зміщувався та на вказаному узбіччі перед виконання повороту ліворуч не зупинявся. Перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_2 переконався, що зустрічних автомобілів на дорозі не було та мікроавтобус, який рухався за ним, не почав здійснювати обгін його автомобіля, а, навпаки, зменшив швидкість руху, даючи йому можливість виконати поворот ліворуч. Інші автомобілі також обгін не виконували. Коли ОСОБА_2 почав автомобілем повертати ліворуч, відбулось зіткнення з автомобілем „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався позаду за мікроавтобусом в попутному напрямку та почав здійснювати обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Удар відбувся в ліву частину автомобіля „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де двері водія. У автомобілі „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , були пошкодження з правої сторони. Зіткнення мало місце на зустрічній смузі руху. Стверджує, що перед виконанням повороту ліворуч він будь-яких маневрів на дорозі не здійснював, постійно рухався по своїй смузі руху. Чи наявні на ділянці дороги, де трапилася ДТП, дорожні знаки, зокрема, що попереду знаходиться перехрещення з другорядною дорогою чи прилягання другорядної дороги, не пам?ятає. Хто був у мікроавтобусі, що рухався за автомобілем ОСОБА_2 , та його марку і номерні знаки не знає, даний транспортний засіб після ДТП не зупинявся, а продовжив рух. Будь-яких відеозаписів обставин даної ДТП у ОСОБА_2 немає. Перед виконанням маневру повороту швидкість руху його автомобіля була біля 20 км/годину. Після ДТП ОСОБА_1 визнав, що саме з його вини трапилася дана пригода та вибачався, що так сталося.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 25 березня 2026 року, біля 11 години 30 хвилин, на 275 км+50 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) він керував мікроавтобусом, рухався за автомобілем „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Чи рухався між ними ще мікроавтобус, не пам?ятає, не звернув уваги. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була біля 80 км/годину. Він побачив, що на автомобілі „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , увімкнувся покажчик лівого повороту і він, виїхавши на зустрічну смугу руху, почав виконувати маневр обгону. Чи був включений на автомобілі „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , покажчик лівого повороту, не звернув уваги, не пам?ятає. Автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по своїй смузі руху. ОСОБА_3 не бачив, щоб перед ДТП вказаний автомобіль виконував на дорозі якісь маневри, зокрема виїжджав на праве узбіччя по ходу руху. На даній ділянці дороги є поворот наліво, але будь-яких дорожніх знаків про це там немає. Суцільної лінії дорожньої розмітки на цій ділянці дороги немає. Зіткнення автомобілів „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , мало місце на зустрічній смузі руху.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 „б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2 „б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перед ДТП автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та мікроавтобус, що рухався за ним, зупинялися на правому узбіччі по ходу руху, а тому ОСОБА_1 продовжив рух по своїй смузі руху, при цьому частково виїхавши на зустрічну смугу руху для безпечного об?їзду вказаних транспортних засобів. Коли ОСОБА_1 вже минув мікроавтобус, який стояв на узбіччі, та майже порівнявся з автомобілем „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вказаний автомобіль без увімкнення покажчика повороту почав повертати ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки вказані пояснення ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини ДТП, які підтвердили, що перед виконанням повороту ліворуч автомобіль „Mercedes-Benz Actros, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом „Krone, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , будь-яких маневрів на дорозі не здійснював, постійно рухався по своїй смузі руху та завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, так і поясненням ОСОБА_1 від 25 березня 2026 року, яке наявне в матеріалах адмінсправи.

Додані в судовому засіданні ОСОБА_1 до справи фотознімки та відеозаписи не спростовують показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA188999980313191206000003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар