Ухвала суду № 137294853, 10.06.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1317/26

Провадження № 1-кс/392/136/26

УХВАЛА

про арешт майна

10 червня 2026 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретарОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026121090000133 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53212 вантажний спеціалізований контейнеровоз, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться свіжоспиляна деревина об`ємом близько 10 кубометрів, який поміщений на зберігання на територію ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Центральна, буд. 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області; фрагменти деревини в кількості 2 кубометрів, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 ; бензопилу марки «STIHL» MS180 оранжевого кольору, бензопилу марки «STIHL» MS231 оранжевого кольору, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування з метою забезпечення збереження в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Клопотання мотивовано тим, що 05.06.2026 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що під час патрулювання поблизу с. П`ятихатки Новоукраїнського району Кіровоградської області було виявлено незаконну порубку дерев. Виїздом на місце поді виявлено транспортний засіб КАМАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в кузові якого виявлено незаконно спиляну деревину, та дві бензопили STHIL, внаслідок чого було завдано майнового збитку.

05.06.2025 проведено огляд місця події, а саме - лісосмуги, яка розташована неподалік с. П`ятихатки за координатами: 48.6156736, 31.1909403, в ході якого вилучено: транспортний засіб марки КАМАЗ, в кузові якого знаходиться свіжоспиляна деревина об`ємом близько 10 кубометрів, який поміщений на зберігання на територію ВП №1 (м. Мала Виска); фрагменти деревини в кількості 2 кубометрів, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 ; бензопилу марки «STIHL» MS180 та бензопилу марки «STIHL» MS231, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) до вирішення справи по суті.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме - додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені транспортний засіб, фрагменти деревини та бензопили, бо вони можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 , власника транспортного засобу марки КАМАЗ, повідомив, що він також представляє інтереси Смолінської селищної ради в інших справах, а тому може надати додаткову інформацію, якою він володіє в силу зазначених обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи. Заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що не вбачає у події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Додав до матеріалів справи рішення виконкому Смолінської селищної ради № 121 від 26.05.2026 «Про видалення зелених насаджень на території Смолінської селищної територіальної громади», згідно якого відповідна порубка дерев була санкціонована органом місцевого самоврядування, а отже не може вважатися незаконною. Послався на Правила утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення затверджених Постановою КМУ № 650 від 22.07.2020. Вказав, що згідно останнього абзацу п. 30 Правил, видалення дерев можливе без оформлення акта та лісорубного квитка (з подальшим їх оформленням протягом місяця від початку рубки) у разі коли стан насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, що і мало місце в даному випадку. Сухостій загрожував майну суб`єктів сільскогосподарського товарного виробництва. Тож не було ні порушень законодавства під час вирубки, ні шкоди кому-небудь не завдавалося. Втім, суб`єкти, яких він представляє, не мають наміру жодним чином перешкоджати розслідуванню, з тим, щоб в його процесі правоохоронні органи самостійно пересвідчилися у відсутності порушень законодавства у згаданих подіях. Тому він не має категоричних заперечень проти накладення арешту, лише просить застосувати найбільш м`який вид арешту з наданням дозволу використання транспортного засобу, оскільки це відповідає інтересам селищної територіальної громади.

Прокурор подав додатково протокол огляду місця події від 08.06.2026 з фототаблицями до нього та інші матеріали. Зазначив, що жодної загрози життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб не було. Викликаний спеціаліст еколог вже дав висновок, що був зрубаний не лише сухостій, а й живі непошкоджені дерева цінних порід. Тож шкода була явно завданою. Надане рішення виконкому є сумнівним, оскільки не підкріплене належними актами та іншими документами. Наразі направлені запити у різноманітні органи з метою точного з`ясування розміру завданої шкоди, суб`єкта, якому вона завдана тощо.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідно до ч. 4 цієї статті, уразі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що певна особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування арешту майна не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив наявність імовірності вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування арешту майна.

Твердження сторони захисту про відсутність факту кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, та є передчасними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2026 ОСОБА_7 використовував транспортний засіб марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено спиляну (можливо незаконно) деревину, та дві бензопили STHIL, внаслідок чого, імовірно, було завдано майнового збитку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.06.2026, даний транспортний засіб та дві бензопили було вилучено працівниками поліції та поміщено на територію та в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска), фрагменти деревини - передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 , а постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.06.2026 - їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026121090000133 від 06.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Для встановлення обставин можливого вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертиз, тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, та слідів кримінального правопорушення які збереглися на них, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Щодо прохання адвоката ОСОБА_5 застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту (з наданням дозволу використання ОСОБА_7 ) транспортного засобу марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 (далі ТЗ), суддя зазначає наступне. Встановлено, що власником ТЗ є ОСОБА_4 . Як зазначив сам його представник, він проживає у Дніпропетровській області (згідно матеріалів клопотання житель с. Троїцьке, Біляївського р-ну, Одеської обл.) та видав довіреність на користування ТЗ строком 10 років ОСОБА_9 . Вказана довіреність на огляд судді надана не була. З матеріалів клопотання та слів адвоката фактичним користувачем ТЗ є ОСОБА_7 . Адвокат не зміг пояснити та документально підтвердити підстави володіння ТЗ ОСОБА_7 . Враховуючи туманність підстав володіння ТЗ ОСОБА_7 , суддя вважає надання йому дозволу на зберігання та користування ТЗ передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53212 вантажний спеціалізований контейнеровоз, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області та фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходиться свіжоспиляна деревина об`ємом близько 10 кубометрів та який поміщений на зберігання на територію ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Центральна, буд. 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області; фрагменти деревини в кількості 2 кубометрів, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 ; бензопилу марки «STIHL» MS180 оранжевого кольору, бензопилу марки «STIHL» MS231 оранжевого кольору, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування з метою забезпечення збереження в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду, що не зупиняє її виконання та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Слідчий суддя ОСОБА_10