Ухвала суду № 137294758, 04.06.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/367/18

Провадження № 6/348/41/26

04 червня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа.

встановив:

05.05.2026 ТОВ "Капіталресурс" подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №348/367/18, покликаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та видано виконавчий лист № 348/367/18 від 02.07.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57377649 з примусового виконання виконавчого листа. 29.03.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Виконавчий лист є втрачений. Тому це є підставою для видачі дубліката. Враховуючи те, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання сплив, заявник також просить поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив проводити розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено,що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі №348/367/18 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору. На виконання рішення було видано виконавчи лист, стягувачем за якими був ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання і 29.03.2019 було винесено постанову щодо повернення його стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/202, відповідно до якого передало АТ КБ "ПриватБанк" право грошової вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами, а також до майнових поручителів та фінансових поручителів.

Станом на 04.06.2026 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. Про поновлення такого строку заявник не заявляє. Це є підставою для відмови у задоволенні заяви в частині заміни стягувача.

Відповідно до правової позиції ВП ВС, що викладена у постанові від 08.02.2022 (справа №2-7763/10), суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Таким чином, у правонаступника є можливість отримати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 2-2469/11 та від 18.09.2020 у справі № 412/15902/2012.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Суду не надано доказів на підтвердження цих обставин. Так, з 2025 року (з моменту уступлення права вимоги) заявник не вживав жодних заходів для отримання виконавчих документів, а також для з`ясування причин та обставин їх втрати.

Крім цього, заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд встановив, що виконавчий лист повернули стягувачу ще у 2019 році. Інформації про причини не пред`явлення його повторно до примусового виконання заявник суду не надав.

Враховуючи наведене, заявник не довів, що виконавчі листи були дійсно втрачені, а також не навів поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.433 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Суддя Матолич В.В.