Ухвала суду № 137294757, 04.06.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/261/21

Провадження № 6/348/46/26

04 червня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа.

встановив:

12.05.2026 ТОВ "Капіталресурс" подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №348/261/21, покликаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та видано виконавчий лист № 348/261/21 від 17.08.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66770814 з примусового виконання виконавчого листа. 16.06.2025 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Виконавчий лист є втрачений. Тому це є підставою для видачі дубліката.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив проводити розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено,що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 у справі №348/261/21 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 43287 грн. 70 коп., а також 1741,32 гривень судового збору. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.05.2021 рішення Надвірнянського районного суду від 14.04.2021 в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7916 грн. 67 коп. заборгованості за відсотками. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати. На виконання рішення було видано виконавчий лист стягувачу за якими був первісний кредитор.

16.06.2025 було винесено постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/202, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 2-2469/11 та від 18.09.2020 у справі № 412/15902/2012.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Суду не надано доказів на підтвердження цих обставин. Так, з вересня 2025 року (з моменту уступлення права вимоги) заявник не вживав жодних заходів для отримання виконавчих документів, а також для з`ясування причин та обставин їх втрати.

Враховуючи наведене, заявник не довів, що виконавчий лист був дійсно втрачений, а тому у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №348/261/21, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", ідентифікаційний код - 43513923, місцезнаходження: проспект С. Бандери, 28а, м. Київ.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Суддя Матолич В.В.